Учебное пособие Ростов на Дону 2008 Рецензенты

Загрузка...





НазваниеУчебное пособие Ростов на Дону 2008 Рецензенты
страница9/12
Дата публикации10.02.2015
Размер1.5 Mb.
ТипУчебное пособие
top-bal.ru > Экономика > Учебное пособие
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12

Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16)

В 2007 г. выявлено 1 (15) нарушение статьи 16 Закона «О защите конкуренции». Данное нарушение выразилось в заключении соглашения, предусматривающего установление тарифов на банковские услуги.

По признакам нарушения статьи 16 в 2007 г. было возбуждено 4 (22) дела. В настоящее время проводится проверка по 6 случаям заключения соглашений, ограничивающих конкуренцию.

Примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции», в разрезе видов нарушений. Повышение, снижение или поддержание цен (тарифов). Ростовское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело от 30.11.2007 № 785 о нарушении Сбербанком России (ОАО) и Администрацией г. Таганрог Ростовской области статьи 16 Закона «О защите конкуренции» в части заключения соглашения, которым были установлены тарифы на услуги Таганрогского отделения Сбербанка России (ОАО) по приему от населения коммунальных платежей.

Совместная комиссия Ростовского УФАС России и Главного управления ЦБ РФ по Ростовской области признала Сбербанк России (ОАО) и Администрацию г. Таганрог Ростовской области нарушившими статьи 16 Закона «О защите конкуренции». Дело было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Предупреждение соглашений и согласованных действий с участием федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Банка России между собой либо между ними и хозяйствующими субъектами осуществляется посредством выступления на совещаниях, проводимых указанными органами, а также объединениями хозяйствующих субъектов.
^ Соблюдение антимонопольных требований к торгам (статья 17)

В 2007 г выявлено 19 (12) нарушение статьи 17.

Распределение количества выявленных нарушений статьи 17 по видам нарушений, указанным в форме № 1:

  • создание преимущественных условий участия в торгах – 1;

  • ограничение конкуренции между участниками торгов – 8;

  • необоснованное ограничение доступа к участию в торгах – 7;

  • нарушение порядка определения победителя торов – 2;

  • прочие нарушения – 1.

Примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 17: Нарушение порядка определения победителя торгов

Ростовское УФАС России по заявлению ООО «СГ «Адмирал» возбудило дело от 22.03.2007 №163 в отношении ФГУ «АзЧеррыбвод» по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции».

Победитель был определен на основании предложенного количества бесплатных дополнительных услуг.

Вышеуказанный критерий и порядок его оценки в конкурсной документации отсутствовали. Таким образом, заказчиком был нарушен порядок определения победителя конкурса, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции».

По итогам рассмотрения дела ФГУ «АзЧеррыбвод» было выдано предписание об отмене протокола оценки и сопоставления заявок. Предписание исполнено.

необоснованное ограничение доступа к участию в торгах

Ростовское УФАС России по жалобе Ассоциации строителей г.Новошахтинска, возбудило дело от 15.08.2007 №564 по признакам нарушения части 2 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» в отношении Администрации г.Новошахтинска Ростовской области, выразившегося в установлении требования выкупа победителем аукциона на предоставление земельного участка для жилищного строительства проектно-сметной документации на строительство жилых домов стоимостью 3,03 млн. руб., ограничивающем доступ к участию в аукционе. При этом, данная документация была изготовлена ООО ИТЦ «Монолит» за счет средств областного бюджета. В статье. 38.2 Земельного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень требований, устанавливаемых для участников аукциона по комплексному освоению земельного участка, при этом требование выкупа ПСД отсутствует. В силу части 4 статьи 38.2 Земельного кодекса РФ не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы победителя аукциона. Администрации г.Новошахтинска выдано предписание об исключении из условий аукциона требования о выкупе проектно-сметной документации. Предписание исполнено.
^ Особенности отбора финансовых организаций (статья 18)
Суммарное количество выявленных нарушений статьи 18 Закона «О защите конкуренции» - 18 (11).

Причиной роста количества нарушений является повышение активности финансовых организаций – участников торгов.

Примеры рассмотренных дел о нарушениях статьи 18 Закона «О защите конкуренции»:

1. Ростовское УФАС России по заявлению ОАО «Военно-страховая компания» возбудило дело от 10.08.2007 №522 в отношении Управления Федеральной службы ветеринарного и фитосанитарного надзора по Ростовской области (далее Управление) по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона «О защите конкуренции».

При размещении заказа на закупку услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Управлением в конкурсной документации в качестве единственного критерия оценки конкурсных заявок была установлена цена контракта. В соответствии с тарифами ОСАГО, установленными Постановлением Правительства №739 от 08.12.2005, критерий «цена контракта» не позволяет определить лучшие условия исполнения контракта, что нарушает установленный статьи 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядок определения победителя конкурса.

По результатам рассмотрения дела Управление было признано нарушившим части 1 статьи 18 Закона «О защите конкуренции», предписание не выдано в связи с заключенным государственным контрактом.

2. Ростовское УФАС России по заявлению ЗАО «СМК АСК-Мед» филиал «Адмирал-Мед» возбудило дело от 30.08.2007 №601 в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области (далее Управление) по признакам нарушения части 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 Закона «О защите конкуренции».

При размещении заказа на закупку услуг по обязательному медицинскому страхованию в качестве критериев оценки были установлены «количество ЛПУ в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области, заключивших со страховщиком договоры на оказание медицинской помощи».

Данный критерий не позволяет оценить качество предлагаемой данной организацией услуги и ограничивает конкуренцию между участниками размещения заказа, что противоречит части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции».

Заказчик, при расчете баллов, несмотря на разные предложения участников, начислил им одинаковое количество балов, что привело к нарушению порядка оценки и явилось нарушением нарушения части 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 Закона «О защите конкуренции».

По итогам рассмотрения дела Управление было признано нарушившим часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 18 Закона «О защите конкуренции»; рекомендовано не применять при оценке конкурсных заявок названный критерий и произвести оценку конкурсных заявок в соответствии с заявленными участниками значениями; или разработать критерии оценки конкурсных заявок, позволяющие определить лучшие условия исполнения контракта, и оценить заявки в соответствии с данными критериями. Рекомендации исполнены.
^ Выявление и пресечение нарушений порядка предоставления государственной или муниципальной помощи.
За отчетный период в Ростовское УФАС России поступило 1 ходатайство от Администрации Пролетарского района Ростовской области о предоставлении муниципальной помощи в виде денежных средств МУП «Редакция газеты «Родник», в удовлетворении которого было отказано, поскольку помощь не соответствует целям, установленным частью 1 статьи 19 Закона «О защите конкуренции».

Суммарное количество выявленных нарушений статьи 20 Закона «О защите конкуренции» - 2.

^ Повторность нарушения антимонопольного законодательства

В отчетном периоде значительное количество повторных нарушений антимонопольного законодательства было допущено со стороны субъектов естественных монополий: ГУП «Донэнерго» - 6, ОАО «Ростовэнерго» - 5, ОАО «Ростовоблгаз» -5, а также со стороны ОАО «Ростоврегионгаз» -5, ООО «Донэнергосбыт» -5, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» - 3.

Наибольшее количество повторных нарушений со стороны органов местного самоуправления в 2007 г. допущено Администрацией г.Шахты – 2, Администрацией Азовского района - 3.

В целях снижения повторности нарушений антимонопольного законодательства со стороны органов государственной власти и местного самоуправления Ростовское УФАС России проводит обширную информационную работу, размещая в средствах массовой информации материалы о допущенных органами власти нарушениях, выступает на совещаниях, проводимых органами власти, давет разъяснения в ходе проведения выездных проверок.

^ Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет
Рассмотрим некоторые примеры.

Ростовским УФАС России по заявлению ОАО СК «ЭНИ» было возбуждено дело от 09.04.2007 № 229 по признакам нарушения ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб» части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб» приняло участие в проводимом ГОУ ВПО «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» открытом конкурсе на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В своей заявке ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб» предложило цену контракта ниже, чем она должна была быть в соответствии с нормативными правовыми актами. В результате этого ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб» было признано победителем конкурса.

По результатам рассмотрения дела ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб» было выдано предписание перечислить в федеральный бюджет прибыль, полученную в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 29404,88 рублей. Предписание исполнено.

2.Ростовским УФАС России по заявлению ООО «Росгосстрах-Юг» было возбуждено дело от 15.05.2007 № 308 по признакам нарушения ЗАО САО «Метрополис» части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

ЗАО САО «Метрополис» приняло участие в проводимом МУЗ ЦРБ Дубовского района открытом конкурсе на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В своей заявке ЗАО САО «Метрополис» предложило цену контракта ниже, чем она должна была быть в соответствии с нормативными правовыми актами. В результате этого ЗАО САО «Метрополис» было признано победителем конкурса.

По результатам рассмотрения дела ЗАО САО «Метрополис» было выдано предписание перечислить в федеральный бюджет прибыль, полученную в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 2119,68 рублей. Предписание исполнено.

^ Отдельные виды государственного антимонопольного контроля.
Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 30, 31 Закона «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде наибольшее количество сделок (68,75%) носило межотраслевой характер.

Наиболее активно процессы перераспределения прав собственности происходили в сельском хозяйстве и пищевой промышленности (27,08% от общего числа сделок), торговле и общественном питании (22,928% от общего числа сделок), строительном комплексе (12,50% от общего числа сделок).

Основными инвесторами являлись управляющие (инвестиционные, посреднические) компании (47,92% от общего количества сделок) и предприятия оптовой торговли (12,50% от общего числа сделок).

В отличие от 2006г. в 2007г. имели место сделки по присоединению коммерческих организаций.

Рассмотренные в отчетном периоде сделки не приводили к ограничению конкуренции на товарных рынках и рынках финансовых услуг. Отклоненных ходатайств и уведомлений в отчетном периоде не было.

Предписаний об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции в отчетном периоде не выдавалось.

В отчетном периоде сделок с непосредственным участием иностранных инвесторов рассмотрено не было. Были удовлетворены ходатайства, переданные ФАС России, о приобретении ЗАО «Управляющая компания «Аптечная сеть 36,6» прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО «АЛЬМА» и ООО «АЛЬМА-БОННА». ЗАО «Управляющая компания «Аптечная сеть 36,6» находится под косвенным контролем Компания «36,6 Инвестментс Лимитед» (остров Мэн). ООО «АЛЬМА» и ООО «АЛЬМА-БОННА» осуществляют розничную реализацию лекарственных средств.

Дела о нарушении ст. 34 Закона «О защите конкуренции» не рассматривались.

Отдельными моментами в деятельности Ростовского УФАС России является исполнение не только закона «О защите конкуренции», но и других законов, ограничивающих антимонопольную политику. Приведем примеры наиболее важных. Государственный контроль в сферах естественной монополии (статья 7 Федерального закона «О естественных монополиях»)

В отчетном периоде ходатайства и уведомления в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона «О естественных монополиях» не рассматривались.

^ Контроль рекламной деятельности
Практика предупреждения, выявления и пресечения нарушений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»).
В целях предупреждения нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе проводилась профилактическая работа, в рамках которой участникам рынка рекламы, представителям общественных организаций, органам местного самоуправления дано 324 (379) письменных и устных разъяснения, а также рекомендаций, связанных с законодательством о рекламе и правоприменительной практикой.

В целях пропаганды деятельности Ростовского УФАС России по осуществлению государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе в отчетный период в печатных и электронных средствах массовой информации был размещен 101 (133) материал по актуальным вопросам, связанным с правовым регулированием рекламной деятельности.

Рассмотрено 51 заявление граждан и юридических лиц, по результатам которых возбуждено и рассмотрено 21 дело; 2 нарушения устранено до возбуждения дела; в 28 случаях отказано в возбуждении дела.

Проведено 210 проверок, по результатам которых возбуждено и рассмотрено 110 дел; 1 нарушение устранено до возбуждения дела, в 99 случаях нарушения не подтвердились.

Всего в рамках Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, рассмотрено 131 (52) дело.

Возбуждено и рассмотрено 80 (52) дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Всего рассмотрено 211 (173) дел.

По результатам рассмотрения дел выдано 38 (12) предписаний о прекращении нарушений законодательства о рекламе (все исполнены); вынесено 69 (79) постановлений о наложении штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП, на общую сумму 1136000 (1816000) рублей.

Подано 2 иска в Арбитражный суд Ростовской области, из них 1 о запрете распространения рекламы, осуществляемого с нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе, и 1 о даче контррекламы. Иски судом удовлетворены.

Взаимодействие с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами ФАС России, органами саморегулирования рекламной деятельности и иными организациями по вопросам применения законодательства Российской Федерации о рекламе.

1) Взаимодействие с правоохранительными органами.

В течение 2007 года прокурорами городов и районов Ростовской области возбуждались административные дела по ст.14.3 КоАП РФ и направлялись для рассмотрения в Ростовское УФАС России. Всего рассмотрено 4 постановления, по результатам рассмотрения которых было наложено 3 штрафа на сумму 48000 рублей.

Совместно с сотрудниками ГУВД Ростовской области проведено 3 проверки хозяйствующих субъектов. По результатам проверок возбуждено два дела: 1 по ст.14.3 КоАП (на нарушителя наложен штраф в размере 7000 рублей); 1 дело по признакам нарушения законодательства о рекламе.

2) 21.02.2007г. по инициативе Ростовского УФАС России и Ассоциации рекламных агентств г. Ростова-на-Дону проведен семинар по вопросам правового регулирования рекламы табака, алкогольной продукции и пива в свете новых требований Закона «О рекламе».

3) В марте 2007г. принято участие в работе Международного форума рекламы «Диалог – 2007» и V Международной научно-практической конференции «Новый закон «О рекламе». Практика регулирования наружной рекламы в регионах России», проводимых в г. Санкт-Петербурге.

4) С июля по декабрь 2007 года совместно с Администрацией Ростовской области и органами местного самоуправления проведены мероприятия по выявлению, пресечению и предупреждению нарушений требований, предусмотренных Законом «О рекламе» и Федеральным законом от 01.06.2005г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации».

Проведено 130 проверок наружной рекламы на иностранном языке.

Организованы круглые столы с участием должностных лиц органов власти и органов местного самоуправления, а также представителей хозяйствующих субъектов, направленные на просвещение последних в сфере ограничений, связанных с рекламой на иностранном языке.

В результате проделанной работы по выявленным фактам нарушения требований Закона «О рекламе», предъявляемых к рекламе с использованием иностранного языка, возбуждено и рассмотрено 47 дел, нарушителям выдано 18 предписаний о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Все предписания исполнены.

5) Вошло в практику привлечение органа саморегулирования в области рекламы - Ассоциации рекламных агентств г. Ростова-на-Дону к правовой оценке спорных рекламных объявлений и способов рекламирования товаров, а также проведение проверок наружной рекламы с привлечением электронных средств массовой информации, проведение совещаний с представителями СМИ в целях рассмотрения наиболее актуальных вопросов, связанных с новыми нормами Закона «О рекламе».

6) За отчетный период в Ростовское УФАС России поступило 87 запросов территориальных управлений ФАС России, связанных с правоприменительной практикой Закона «О рекламе», на которые дано 45 письменных и устных разъяснений.

Примеры наиболее актуальных и интересных в настоящее время административных дел, возбужденных в связи с нарушением Федерального закона «О рекламе».

1. Ростовское УФАС России по заявлению гражданина Соловского Г.Г. возбудило дело от 21.06.2007 № 99 в отношении ООО «Контакт Юг» об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП.

В заявлении сообщалось о нарушениях Закона «О рекламе», содержащихся в рекламе тренажера «Аб-Шейпер».

При проверке распространяемой в телепрограмме «Дон-ТР» (телеканал «Россия») рекламы тренажера «Аб-Шейпер» установлено, что видеоряд рекламы сопровождался текстом и надписями, содержащими сведения о том, что при помощи данного тренажера можно избавиться от проблем, связанных с позвоночником, в том числе остеохандроз, то есть указывалось на его лечебные свойства. Кроме того, в рекламе присутствовала надпись «Товар сертифицирован», что не соответствовало действительности.

Комиссия Ростовского УФАС России решением по делу № 236 от 21.06.2007 признала ненадлежащей рекламу тренажера «Аб-Шейпер», поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 6 части 5 статьи 5 Закона «О рекламе».

В этой связи в отношении ООО «Контакт Юг» было возбуждено административное дело № 99 по статье 14.3 КоАП. За нарушение законодательства о рекламе к ООО «Контакт Юг» применена мера ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «Контакт Юг», не согласившись с постановлением № 99 от 04.07.2007г., обжаловало его Арбитражный суд Ростовской области (1 инстанция), который своим решением от 19.11.2007 отказал заявителю в заявленных требований. ООО «Контакт Юг» обжаловало решение суда в апелляционную инстанцию, которая оставила решение суда первой инстанции без изменений, а заявление без удовлетворения.

Кроме того, Ростовским УФАС России в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33, частью 3 статьи 38 Закона «О рекламе» был подан иск в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Контакт Юг» о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за его счет.

Иск судом удовлетворен.

2. Ростовское УФАС России по заявлениям граждан Кондакова Е.В., Ефимова А.С., Шульги А.С. возбудило дело от 05.07.2007 № 115 в отношении ООО «Цифровые Телефонные Сети Юг» (далее ЦТС) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП.

В заявлениях сообщалось, что с февраля 2007года в г Ростове-на-Дону распространяется реклама ЦТС о предоставлении услуги подключения физических лиц к сети «Интернет» по технологии ADSL со скоростью работы 256 Кбит/сек. за 950 руб. в месяц – новый тарифный план «Джет Форвард». В качестве подтверждения представлены фотографии рекламных перетяжек с размещенной на них информацией: «ЦТС» 256 Кбит/сек., Интернет, Анлим, ADSL за 950 руб. в месяц! 297-99-99» и распечатки рекламных текстов, размещенных на сайте в сети Интернет.

Комиссия Ростовского УФАС России решениями по делам № № 360, 361, 362 от 3 июля 2007года признала указанную выше рекламу ненадлежащей, нарушающей требования пункта 2 части 3 статьи 5; части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку было установлено, что указанные в рекламе сведения о скорости доступа к ресурсам сети Интернет не соответствовали действительности, и в рекламе умалчивались существенные условия, при которых обеспечивалась данная скорость.

В этой связи в отношении ЦТС было возбуждено и рассмотрено административное дело № 115 по статье 14.3 КоАП. За нарушение законодательства о рекламе к ЦТС применена мера ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

ЦТС, не согласившись с постановлением №115 от 11.07.2007, обжаловало его в Арбитражный суд Ростовской области (1 инстанция), который своим решением от 18.09.2007 отказал заявителю в заявленных требованиях. В дальнейшем решение суда 1 инстанции не обжаловалось.

Контроль размещения заказов (Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд).

^ Работа территориального органа по рассмотрению жалоб участников размещения заказов
В 2007 г. Ростовским УФАС России рассмотрено 584 жалобы участников размещения заказа, из которых возвращены 63, отозваны заявителями 57, признаны необоснованными 244, признаны обоснованными 220. По итогам рассмотрения жалоб заказчикам (уполномоченным органам, комиссиям) выдано 184 предложения и предписания. При рассмотрении жалоб выявлены 267 нарушений законодательства о размещении заказов, составы нарушений распределены следующим образом:

- неправильный выбор способа размещения заказа – 1,

- требования к участникам либо к заявке противоречат закону – 59,

- необоснованный допуск участника – 38,

- необоснованный отказ в допуске участника – 93,

- критерии оценки противоречат закону – 39,

- критерии, значения критериев или порядок оценки, по которым выбран победитель, не указаны в конкурсной документации, или отличаются от указанных в конкурсной документации – 29,

- несвоевременное размещение протоколов или их неразмещение – 8.

В 2007 году в арбитражных судах были обжалованы 16 решений и предписаний Ростовского УФАС России по итогам рассмотрения жалоб. Из них требования заявителя были удовлетворены в 6 случаях, отказано заявителю в удовлетворении исковых требований по 8 судебным делам, оставшиеся 2 дела арбитражными судами в отчетном периоде не рассмотрены.

Наиболее часто встречающиеся проблемы при рассмотрении жалоб:

1. Невозможность в ряде случаев самостоятельно определить, подведомственна ли жалоба Ростовскому УФАС России или Межрегиональному управлению по Южному федеральному округу Федеральной службы по оборонному заказу ввиду секретности постановлений Правительства РФ, определяющих состав и объем государственного оборонного заказа.

2. Наличие государственного контракта на момент вынесения решения по жалобе на действия заказчика (комиссии), совершенные в ходе размещения заказа путем запроса котировок.

Предложения по изменению законодательства о размещении заказов:

1. Сократить установленный частью 2 статьи 57 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) срок обжалования действий заказчика (комиссии), совершенных в ходе размещения заказа путем запроса котировок, до 5-ти дней.

Реализация предложения позволит приравнять этот срок к минимальному сроку на заключение контракта по итогам запроса котировок, установленному частью 7.1 статьи 47 Закона № 94-ФЗ и избежать рассмотрения жалоб в условиях уже заключенного в соответствии с Законом № 94-ФЗ контракта с победителем запроса котировок.

2. В пункт 1 части 1 статьи 59 Закона № 94-ФЗ слова «частью 1» заменить словами «частями 1 и 2».

Реализация предложения позволит избежать рассмотрения жалоб, в которых указывается одновременно на несколько нарушений Закона № 94-ФЗ в ходе размещения заказа и при этом отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Предложений по изменению практики рассмотрения жалоб в центральном аппарате ФАС России не имеем.
^ Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков.
В 2007 г. управлением рассмотрены 49 обращений заказчиков о включении сведений о хозяйствующих субъектов в Реестр недобросовестных поставщиков. Из них принято 31 решение о включении сведений о 26 хозяйствующих субъектов в данный реестр, 18 обращений признаны необоснованными.

Из указанных 26 хозяйствующих субъектов 25 уклонились от заключения государственного (муниципального) контракта, с 1 подрядчиком государственный контракт расторгнут ввиду неисполнения подрядчиком условий контракта.

Предложения по изменению законодательства о размещении заказов, а также внутренних документов ФАС России, касающиеся ведения реестра недобросовестных поставщиков, отсутствуют.
^ Практика по выявлению административных правонарушений и привлечения к ответственности
В течение 2007 г. должностные лица заказчиков и члены конкурсных комиссий 25 раз привлекались к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32 КоАП.

Из них 22 раза административные правонарушения признавались малозначительными, 3 лица были привлечены к административной ответственности в виде штрафа (суммарно 100 000 рублей).

В постановлениях по делам об административных правонарушениях составы нарушений распределены следующим образом:

- незаконный выбор способа размещения заказа (часть 1 статьи 7.29 КоАП)– 1;

- нарушение сроков опубликования на официальном сайте (размещения в сети «Интернет») информации о размещении заказов (часть 1 статьи 7.30 КоАП) – 4;

- нарушение порядка отбора участников размещения заказа (часть 2 статьи 7.30 КоАП)-18;

- ч.1 ст.7.32 заключение контракта мс нарушением объявленных условий размещения заказа (часть 1 статьи 7.32 КоАП)– 2.

Проблема, возникающая при привлечении лиц к административной ответственности – фиксированный размер штрафных санкций, никак не учитывающий тяжесть нарушения и масштаб закупки, в ходе которой совершено административное правонарушение.

Предложение по изменению КоАП – по всем нарушениям, предусмотренным статей 7.29-7.32 КоАП, ввести зависимость размера штрафа от начальной (максимальной) цены контракта.
^ Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами ненормативных правовых актов ФАС России в сфере размещения государственного заказ
В 2007 г. в арбитражных судах были обжалованы 16 решений и предписаний Ростовского УФАС России по итогам рассмотрения жалоб. Из них требования заявителя были удовлетворены в 6 случаях, отказано заявителю в удовлетворении исковых требований по 8 судебным делам, оставшиеся 2 дела арбитражными судами на 31.12.2007 г. не рассмотрены.

Помимо того, обжалованы 2 решения Ростовского УФАС России о включении сведений о хозяйствующих субъектах в Реестр недобросовестных поставщиков. Оба судебных дела в стадии обжалования.

Постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статей 7.29-7.32 КоАП, в 2007 г. не обжаловались.

Наиболее острая проблема, существующая при рассмотрении судами законности и обоснованности выданных территориальным органом ненормативных правовых актов: что судами 1-й, апелляционной, кассационной инстанций выдача предписания об отмене протоколов, создаваемых при размещении заказов, приравнивается к признанию размещения заказа недействительным, что в силу части 3 статьи 57 Закона № 94-ФЗ, что является прерогативой судебных инстанций. Такой вывод судебных инстанций в ряде случаев приводит к отмене судами решений и предписаний Ростовского УФАС России.
Практика применения мер административной ответственности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП)
Причинами неполной собираемости наложенных штрафов за административные правонарушения являются:

во-первых, это несоответствие норм административного и исполнительного законодательства.

Например, при неуплате административного штрафа в установленный срок, антимонопольный орган руководствуясь статьей 32.2 КоАП направляет постановление о наложении административного штрафа приставу-исполнителю. При этом КоАП (статья 29.10) содержит одни требования к содержанию постановления, в то время как, Федеральный Закон от 21.07.97 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» другие. В частности в административном кодексе нет нормы обязывающей при составлении протокола, постановления в отношении физического лица указывать его дату и место рождения (какое значение это имеет для рассмотрения дела?), однако пункт 1 статьи 8 от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит данное требование, предъявляемое к исполнительным документам.

Во-вторых, немаловажным фактором, затягивающим оплату штрафов является использование лицами, привлеченными к административной ответственности своего права на обжалование постановлений в арбитражный суд (с учетом прохождения трех судебных инстанций это от 4 до 12 месяцев). Безусловно, подталкивает к принятию решения об обжаловании - освобождение от оплаты государственной пошлины по этой категории дел (статья 30.2 КоАП).

В третьих, несовершенство административно-процессуальных норм и сжатые сроки рассмотрения дел, приводят к процессуальным ошибкам, что является основанием для отмены постановлений в судебном порядке. Наиболее актуальным остается вопрос при составлении протокола в отсутствии законного представителя юридического лица о его надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола, о причинах отсутствия законного представителя.

В четвертых, работа приставов-исполнителей по взысканию штрафов. Редко, но встречаются случаи когда, приставы-исполнители незаконно возвращают постановления без исполнения, мотивируя несоответствием последних требованиям статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо затягивают сроки исполнения по взысканию штрафов. Так, не взыскан штраф на сумму 2500 рублей, наложенный на члена конкурсной комиссии по ст. 7.30 КоАП еще в 2006 г., при этом в качестве основания прекращения исполнительного производства, длившегося около 1 года, вместо 3 месяцев, указывается отсутствие имущества, подлежащего взысканию

В таких случаях Ростовское УФАС России обжалует их действия вышестоящим должностным лицам и в суд, решения которых принимаются в пользу антимонопольного органа.

Кроме того, проводится разъяснительная работа с привлекаемыми к ответственности лицами, доводятся положения статьи 20.25 КоАП о наложении административного штрафа в двукратном размере, в случае неуплаты его в срок.

За отчетный период постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, кратного сумме выручки правонарушителя от реализации товара, по части 2 статьи 14.33 КоАП в суд не обжаловались, в связи с чем указать причины их отмены не представляется возможным.

Пример назначения административного наказания в виде штрафа, кратного сумме выручки правонарушителя от реализации товара:

10.12.2007 Ростовское УФАС России рассмотрело дело № 632, возбужденное в отношении ООО «ЛВЗ «ЛАМОС» (город Ростов-на-Дону) по заявлению ООО «Союз-Виктан» ЛТД (Украина, город Киев), о нарушении статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

Решением комиссии действия ООО «ЛВЗ «ЛАМОС» были признаны недобросовестной конкуренцией, выразившейся в использовании ООО «ЛВЗ «ЛАМОС» обозначения «ЛАМОС НА БЕРЕЗОВЫХ ПОЧКАХ» на этикетке одноименной водки, имеющего сходство до степени смешения с товарным знаком «НА БЕРЕЗОВЫХ БРУНЬКАХ», правообладателем которого является ООО «Союз-Виктан».

10.12.2007 в отношении ООО «ЛВЗ «ЛАМОС» был составлен протокол № 174 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП.

В рамках рассмотрения дела № 174 Ростовским УФАС России были рассмотрены сведения о сумме выручки от реализации водки «ЛАМОС НА БЕРЕЗОВЫХ ПОЧКАХ» в 2006 и в 2007 годах, которые были учтены при назначении наказания.

14.12.2007 на ООО «ЛВЗ «ЛАМОС» был наложен административный штраф в размере одной сотой размера суммы выручки ООО ЛВЗ «ЛАМОС» от реализации водки «ЛАМОС НА БЕРЕЗОВЫХ ПОЧКАХ», что составило 122203 рубля.

До настоящего времени ООО «ЛВЗ «ЛАМОС» постановление не обжаловано и находится в стадии исполнения.

Работа по адвокатированию конкуренции в части предупреждения нарушений антимонопольного законодательства, а также законодательства о размещении заказов, законодательства о рекламе, законодательства о естественных монополиях

В качестве наиболее интересных мероприятий необходимо отметить:

1) Два телеинтервью на Федеральных телеканалах:

- телеканал «Россия», программа «Вести» (по вопросам чрезмерного использования иностранного языка в рекламе и мерам, принимаемым по борьбе с данной рекламой).

- 5 телеканал «Санкт-Петербург» (об удовлетворении Арбитражным судом Ростовской области иска Ростовского УФАС России о контррекламе на телевидении).

2) 30 минут прямого эфира на радиостанции «Маяк» (освещение проблем контроля за рекламным законодательством и вопросов недобросовестной конкуренции по использованию чужих товарных знаков).

  1. Выработка практических рекомендаций для участников размещения заказов и заказчиков в рамках круглого стола «Обеспечение условий конкуренции при закупке страховых услуг»

4) Обсуждение практики применения закона «О защите конкуренции» и Закона №94-ФЗ при проведении торгов в рамках ежегодной конференции «Государственный и муниципальный заказ Ростовской области» проводимой Администрацией Ростовской области с участием муниципальных образований и участников размещения заказов, а также в рамках курсов повышения квалификации на базе ФГУ ВПО «Южный федеральный университет»

5) Ознакомление студентов факультета «Государственное и муниципальное управление» ФГУ ВПО «Северо-кавказская академия государственной службы» с основами государственной антимонопольной политики в рамках курса «Антимонопольное регулирование экономики».

6) Организованы и проведены 2 совещания по вопросам практического применения Закона № 94-ФЗ и ст.17 Федерального Закона «О защите конкуренции»

- совместно с Министерством экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей РО, принимали участие участники размещения заказов;

-совместно с Институтом государственных закупок Российской академии государственной службы, принимали участие участники размещения заказов и государственные, муниципальные заказчики.
Взаимодействие территориального органа с аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в федеральном округе, главными федеральными инспекторами, федеральными структурами, действующими на территории региона, органами суда и прокуратуры.
В рамках мероприятий по стабилизации цен на продукты питания осуществляется взаимодействие с Главным управлением МВД РФ по ЮФО, ГУВД Ростовской области, Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Взаимодействие осуществляется в форме проведения совместных проверок, совещаний, обмена информацией.

Руководитель управления участвует в работе Комиссии при Главном Федеральном инспекторе аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе по реализации национальных проектов в Ростовской области.

В соответствии с поручением аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе разработан план совместных мероприятий с органами внутренних дел и Администрацией Ростовской области по стабилизации цен на продукты питания.

Специалисты управления включены в состав и принимают участие в работе межведомственной комиссии при Администрации Ростовской области по устранению нормативно-правовых, административных и организационных барьеров на пути развития малого предпринимательства; Координационного Совета по вопросам собираемости налогов и других обязательных платежей; Межведомственной конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов на право заключения договоров пользования тарифами экономического развития; Комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при администрации Ростовской области; совета по малому предпринимательству при администрации Ростовской области; комиссии по защите прав вкладчиков финансовых компаний и коммерческих банков; межведомственной рабочей группы по реформированию государственных и муниципальных финансов Ростовской области; региональной комиссии по реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области; экспертного совета администрации Ростовской области по вопросам проведения социально-экономической, научно-технической, инвестиционной и инновационной политики.

Заместитель руководителя состоит в рабочей группе при Администрации Ростовской области по проблемам взаимодействия субъектов малого предпринимательства с природоохранными органами.

Совместно с Администрацией Ростовской области была проведена региональная практическая конференция «Госзаказ Ростовской области».

Сотрудники Ростовского управления приняли участие в 6 совещаниях по вопросам практического применения Закона № 94-ФЗ и статьи 17 Федерального Закона «О защите конкуренции», проводимых: 1) Южным таможенным управлением с участием сотрудников таможен, ответственных за размещение заказов; Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области с участием сотрудников этого управление, ответственных за контроль соблюдения бюджетного законодательства. Командованием 4-й Армии ВВС и ПВО с участием офицеров воинских частей, ответственных за размещение заказа; Министерством экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области с участием сотрудников 27 органов местного самоуправления, ответственных за размещение заказов.

В правоохранительные органы, органы прокуратуры направляются материалы дел, заявления по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов.

Заместитель руководителя Ростовского УФАС России - начальник отдела по Республике Ингушетия и Чеченской Республике включен в состав комиссии Правительства Республики Ингушетия «По регулированию цен на территории Республики Ингушетия».
^ Информатизация и информационное обеспечение.
1. Использование информационных технологий в территориальном органе и предложения по их дальнейшему развитию.

В управлении имеется локальная сеть, состоящая из одного сервера и 30 рабочих станций.

Ростовское УФАС России использует в работе справочно-правовые системы «Кодекс», «КонсультантПлюс», «КонсультантПлюс: Ростовский выпуск», программу просмотр данных ЕГРЮЛ, бухгалтерскую программу «Парус», программу передачи данных и обмена информацией с использованием технологии VipNet. Установлена программа «Кадры».

2. Первоочередные задачи информатизации:

  • дальнейшее приобретение лицензионного программного обеспечения;

  • обеспечение доступа к информации о правоприменительной практике, и исследовании рынков центральным аппаратом и территориальными органами;

  • совершенствование базы данных судебной практики по вопросам деятельности антимонопольных органов

3. Эффективность информационного взаимодействия в рамках заключенных соглашений с территориальными органами ФНС России и другими органами государственной власти и предложения по его совершенствованию.

В результате заключенного соглашения с Управлением ФНС России по Ростовской области информация о государственной регистрации юридических лиц предоставляется в электронном виде и используется в работе управления. Вместе с тем, недостаточные возможности поиска (по адресу, телефону и др.) не позволяют использовать ее более эффективно.

4. Состояние информационного взаимодействия территориального органа с центральным аппаратом ФАС России и предложения по его совершенствованию.

Значительный объем информационного взаимодействие осуществляется в электронной форме с использованием Интернета и системы защиты информации VipNet.
^ Особенности (специфика) работы территориального органа в отчетном периоде по сравнению с предыдущим годом.
В целях правовой защиты государственного языка Российской Федерации на территории Ростовской области, Ростовским УФАС России совместно с Администрацией Ростовской области и органами местного самоуправления за отчетный период было проведено более 150 проверок наружной рекламы на иностранном языке. С целью освещения ограничений, связанных с рекламой на иностранном языке, были организованы круглые столы с участием органов власти и представителей хозяйствующих субъектов. Результатом проделанной работы стало возбуждение антимонопольным органом 54 дел по факту нарушения части 5, части 11 статьи 5 Закона «О рекламе». 47 из них рассмотрено, выдано 18 предписаний (все исполнены).

По-прежнему не решен вопрос о повышения эффективности взаимодействия с органами государственной статистики. В настоящее время Федеральная служба государственной статистики обладает практически всей необходимой информацией для оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, проведения ценовых мониторингов, выявления признаков наличия ограничивающих конкуренцию соглашений (согласованных действий) и осуществления ряда других полномочий антимонопольных органов. Однако, с момента принятия Федерального закона от 29.07.2004г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» органы статистики отказываются предоставлять информацию о деятельности конкретных хозяйствующих субъектов. Антимонопольным органам заново приходится собирать уже имеющуюся информацию.

В связи со вступлением в силу Закона «О защите конкуренции» в отчетном периоде увеличилось количество дел о нарушении статьи 10 данного закона, рассмотренных по обращениям граждан (в 2007 году – 13, в 2006 году – 1).

В стадии рассмотрения 1 дело, возбужденное по обращению более 500 граждан, связанное с неправомерным применением ООО «Ростоврегионгаз» температурных коэффициентов при расчетах за потребленный газ.

Увеличилось в 4,4 раза (с 132 до 581) количество жалоб, подаваемых в порядке главы 8 Закона № 94-ФЗ, также увеличилось количество судебных дел, связанных с Законом № 94-ФЗ, с 0 до 16.

Следует отметить снижение уровня административных барьеров, количества заявлений, выявленных нарушений и рассмотренных дел по статье 15 Закона «О защите конкуренции».

Отчетный период связан с началом практического контроля за предоставлением государственной, муниципальной помощи – возбуждение дел и рассмотрение ходатайств.

Применение положений статьи 14 Закона «О защите конкуренции» к участникам размещения заказов, предлагающим в конкурсных заявках срок выполнения работ 1 день, срок гарантии качества работ 1 000 000 лет и т.п. Также увеличилось количество жалоб на нарушение положений статьи 14 Закона «О защите конкуренции» со стороны участников рынка страховых услуг. В 2006 году таких заявлений было 6, в 2007 – 15. Причиной роста количества поданных заявлений является увеличение прозрачности размещения государственных и муниципальных заказов вследствие размещения в сети Интернет информации о размещении заказов.

1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12

Похожие:

Учебное пособие Ростов на Дону 2008 Рецензенты icon5. Имущественное страхование Вопрос Характеристика видов имущественного страхования и условия
Б. Ю. Сербиновский, В. Н. Гарькуша Страховое дело: Учебное пособие для вузов. Изд-е 2-е перераб и доп. Ростов н/Дону: Феникс, 2003....

Учебное пособие Ростов на Дону 2008 Рецензенты iconУчебное пособие для высших учебных заведений (Издание 6-е, переработанное...
Философия: Учебное пособие для высших учебных заведений (Издание 6-е, переработанное и дополненное). Ростов н/Д: "Феникс", 2003....

Учебное пособие Ростов на Дону 2008 Рецензенты iconУчебное пособие рпк «Политехник»
Рецензенты: заведующая кафедрой «Бухгалтерский учет» Саратовского государственного социально-экономического университета Т. М. Садыкова;...

Учебное пособие Ростов на Дону 2008 Рецензенты iconРецензенты: ю h гаврилец, А. В. Полетаев Плотинский Ю. М
ГО9 Модели социальных процессов: Учебное пособие для высших учебных заведений. Изд. 2-е, перераб и доп. M.: Логос, 2001. 296 с.:...

Учебное пособие Ростов на Дону 2008 Рецензенты iconМетодическое пособие организация и проведение социальных туров /рекомендации...
Социальный туризм: основные понятия, его роль и значение в удовлетворении рекреационных потребностей граждан

Учебное пособие Ростов на Дону 2008 Рецензенты iconКнига представляет собой хорошо структурированное пособие-справочник...
Диагностика зависания и неисправностей компьютера/Серия «Техномир». Ростов-на-Дону: «Феникс», 2001. — 320 с

Учебное пособие Ростов на Дону 2008 Рецензенты iconУчебное пособие Чернушка 2013 Э. Р. Муллаярова. Учебное пособие «Времена английского глагола»
Учебное пособие предназначено для студентов учреждений среднего и начального профессионального образования. Основная цель работы...

Учебное пособие Ростов на Дону 2008 Рецензенты iconУчебное пособие Волгоград 2008 ббк 65. 012. 3 я 73 и 20 Рецензенты:...
Инфс россии №3 по Волгоградской области; советник государственной гражданской службы РФ 1 класса Н. М. Орлянский; заведующий кафедрой...

Учебное пособие Ростов на Дону 2008 Рецензенты iconО регламентации производства
Таможенные, экономические и правовые аспекты функционирования таможенного союза: материалы IV международной научно-практической конференции...

Учебное пособие Ростов на Дону 2008 Рецензенты iconВнеклассное мероприятие. Тема
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №106 города Ростова-на-Дону (мбоу сош №106),...



Школьные материалы
Загрузка...


При копировании материала укажите ссылку © 2018
контакты
top-bal.ru

Поиск