Лекция по теме №17 «философия хозяйства в современной россии» принадлежит к разделу III. «Прикладные философские аспекты юридического знания» рабочей программы по курсу «Философия»,






НазваниеЛекция по теме №17 «философия хозяйства в современной россии» принадлежит к разделу III. «Прикладные философские аспекты юридического знания» рабочей программы по курсу «Философия»,
страница1/4
Дата публикации20.09.2013
Размер0.49 Mb.
ТипЛекция
top-bal.ru > Философия > Лекция
  1   2   3   4


МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Кафедра _философии_

(название кафедры)
Утверждаю

Начальник кафедры философии_

(название кафедры)

. Д.И. Грядовой

(подпись)
Автор Марченя Павел Петрович, кандидат исторических наук,

доцент, доцент кафедры философии

(фамилия, имя, отчество, ученая степень, ученое звание, должность)
Фондовая лекция

по __________________ФИЛОСОФИИ_____________________

(название учебной дисциплины)

Тема № 17 «ФИЛОСОФИЯ ХОЗЯЙСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ»

(название темы)

(РАЗДЕЛ III. ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ

для специальности 080109.65 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит»)
Обсуждена и одобрена на заседании кафедры философии

протокол №_7_

от «6» _февраля_2008 г.

Москва 2008
ТЕМА № 17
ФИЛОСОФИЯ ХОЗЯЙСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
ПЛАН


Введение

..…………………………………………….

с. 3

Вопрос 1

Отечественная философия хозяйства XX-XXI вв.: Россия – СССР – Россия. Формирование новой модели хозяйствования и его философское осмысление в постсоветской России…….

с. 6

Вопрос 2

Философия российского предпринимательства……………………..


с. 22

Вопрос 3

Философия хозяйства в контексте мировой политики.....…………………......


с. 37

Заключение

..…………………………………………….

с. 45

Список литературы

..…………………………………………….

с. 46

Приложение

Интернет-ресурсы по теме……………….

с. 52



ВВЕДЕНИЕ

Лекция по ТЕМЕ № 17 «ФИЛОСОФИЯ ХОЗЯЙСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ» принадлежит к РАЗДЕЛУ III. «ПРИКЛАДНЫЕ ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ» рабочей программы по курсу «Философия», разработанной кафедрой философии Московского университета МВД России и предназначена для курсантов и слушателей, обучающихся по специальности 080109.65 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».

Актуальность темы лекции обусловлена необходимостью ее раскрытия для системного решения целого ряда глобальных проблем современного мира. Осмысление отечественного хозяйства и его философии является одной из наиболее востребованных российским обществом задач.

Теоретическая значимость лекции заключается в том, что она конкретизирует и систематизирует знания, занимающие одно из ведущих мест в современном социальном знании. Материал данной лекции способствует установлению и актуализации межпредметных связей и углублению уровня понимания и объяснения ключевых терминов научного знания в целом, выполняет методологическую функции в контексте специального экономического знания в частности.

Практическая значимость лекции заключается в том, что она включает в себя знания, имеющие для курсантов и слушателей особое значение в контексте их профессиональной деятельности. Усвоение материала данной темы в ведомственном вузе системы МВД России особенно значимо. Будущим офицерам милиции следует знать, что феномен преступности является предметом изучения не только криминологии и других юридических наук, но многих социально-гуманитарных дисциплин. И особо важная методологическая роль в становлении и развитии теоретических основ криминологии и профилактики преступлений традиционно принадлежит философии. Изучение философских основ криминологии сотрудниками органов внутренних дел способствует сознательному профессиональному освоению не только философии и криминологии, но и целого ряда общегуманитарных и специальных учебных курсов, предусмотренных учебным планом Московского университета МВД России.

Практическая значимость лекции заключается в том, что она включает в себя знания, имеющие для курсантов и слушателей экономического факультета Московского университета МВД России особое значение в контексте их профессиональной деятельности. Знакомство будущего специалиста органов внутренних дел экономического профиля с достижениями и особенностями отечественной философско-хозяйственной мысли необходимо для сознательного профессионального освоения теории и практики хозяйствования в современной России. Нельзя трезво оценить современные экономические, правовые и политические реалии, не имея представления о том, какими теоретическими воззрениями руководствовались и руководствуются люди, созидающие историю российской хозяйственной жизни и, соответственно, ее будущее. Для лучшего понимания современности и ориентирования в вопросах, связанных с выбором пути развития России, требуется вдумчивый анализ тех идей, которые повлияли на становление экономической культуры российского общества.

Изучение философии хозяйства способствует сознательному профессиональному освоению не только философии и экономики, но и целого ряда общегуманитарных и специальных учебных курсов, предусмотренных учебным планом Московского университета МВД России.

Кроме того, теоретическое содержание лекции обеспечено прилагаемыми списками наиболее значимых источников, новейшей специальной литературы и востребованных электронных ресурсов, обращение к которым позволяет практически использовать актуальные современные информационно-образовательные технологии и технические средства обучения.

Предметом лекции является философский анализ комплекса проблем, связанных с теоретическим осмыслением феномена хозяйства в отечественной философии XX-XXI вв.

Целью лекции является формирование целостного представления о современном уровне отечественного философского осмысления хозяйства, хозяйственных проблем и путей их решения

Задачи лекции:

  • постановка фундаментальных проблем отечественного философского осмысления хозяйства и ознакомление с ключевыми терминами и направлениями российской философско-хозяйственной мысли;

  • выделение и сравнительная характеристика основных этапов истории российской философско-хозяйственной мысли XX-XXI вв.;

  • общая характеристика философии российского предпринимательства

  • осмысление российской философии хозяйства в контексте мировой политики.

Взаимосвязь лекции с ранее изученными темами проявляется в том, что ее содержание логически вытекает из развития и осмысления материалов предшествующих занятий по философии. Лекция продолжает развитие и углубление знаний, полученных в ходе изучения первых двух тем разделу III. «Прикладные философские аспекты юридического знания» - лекций № 15 («Философия хозяйства как стратегическое осмысление экономической деятельности общества») и № 16 («Человек в системе хозяйствования»). Кроме того, для обеспечения качества и эффективности усвоения материалов этой лекции следует в достаточной степени освоить материалы предыдущих разделов программы курса (Раздел I. «Природа и сущность философского знания»; Раздел II. «Философские проблемы социально-гуманитарного знания»).

Взаимосвязь лекции с последующими темами обусловлена важностью усвоения ее содержания курсантами и слушателями для понимания и осмысленного изучения иных дисциплин прикладной направленности. Данная тема завершает курс изучения философии.
Вопрос 1

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ ХОЗЯЙСТВА XX-XXI вв.: РОССИЯ – СССР – РОССИЯ. ФОРМИРОВАНИЕ НОВОЙ МОДЕЛИ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ И ЕГО ФИЛОСОФСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ

Как уже было отмечено в ходе лекции по теме № 15 «Философия хозяйства как стратегическое осмысление экономической деятельности общества» сама философии хозяйства обязана своим статусным оформлением в относительно самостоятельную отрасль философии прежде всего трудам российских мыслителей.

Годом рождения философии хозяйства как сравнительно молодой, но признаваемой многими современными философами в качестве одной из ключевых областей философского знания, принято считать 1912 год, когда в Московском университете была защищена С.Н. БУЛГАКОВЫМ докторская диссертация по одноименной теме1 - «ФИЛОСОФИЯ ХОЗЯЙСТВА»2.

Этот труд стал первым шагом на пути создания особого религиозно-философского учения о хозяйстве, получившего большой резонанс в философской мысли России.

С.Н. Булгаков заложил основы философии хозяйства, обосновал ее собственную необходимость, поставил важнейшие проблемы, дал некоторые решения, наметил пути развития, призвал к философскому переосмыслению научной экономии, теоретической экономии и политэкономии, наметил ее онтологические контуры и гносеологические мотивы. Однако вышло так, что Булгаков мало в дальнейшем занимался хозяйственно-философской проблематикой, и его крупное и своевременное начинание осталось без соответствующего с его стороны творческого участия. В 1922 г. Булгаков был выслан большевистским правительством за границу, а там уже, будучи священником, более занимался богословием, чем философией, не говоря уже о философии хозяйства.

Что касается необходимости осмыслить особенности истории и теории отечественной философско-хозяйственной мысли, то следует учитывать, что большинство и отечественных, и зарубежных исследователей России («россиеведов», «советологов», «русистов» и т.п.) отмечают сложность предмета своих исследований, констатируют, что хозяйство России, как и сама Россия, есть «тайна», «загадка» и т.д. Это характерно и для попыток определить специфику российской философии хозяйства. Загадочны как «хозяйственность», так и «бесхозяйственность» России (богатейшая в мире страна в известном смысле является страной бедных!).

Тем не менее, в литературе, как правило, отмечают, что российская философско-хозяйственная мысль в корне отличается от западного «экономизма», для которого, с точки зрения русской духовно-интеллектуальной традиции, характерны «абстрагирование от духовного» и понимание человека как «человека экономического» (homo oeconomicus), что не совместимо с Православием и русским архетипом (прообразом, идеей, изначальной, врожденной психической структурой, составляющей содержание «коллективного бессознательного») человека и человечности.

Для русской философии хозяйства были более характерны этическая и антропологическая направленность, противостояние западному материализму и детерминизму, религиозный поиск духовной составляющей хозяйственной жизни, эсхатологическая устремленность к «миру иному».

Русская философская традиция выступала, в основном, против «экономизма» и сведения человека к «человеку экономическому». Так, например, еще великий русский философ В.С. СОЛОВЬЕВ писал, что «признать в человеке только деятеля экономического - производителя, собственника и потребителя вещественных благ – есть точка зрения ложная и безнравственная… Производительный труд, обладание и пользование его результатами представляет одну из сторон в жизни человека или одну из сфер его деятельности»3.

Почти всех (уже упомянутых нами ранее, в ходе занятий по истории философии) крупных религиозных философов России и Русского Зарубежья можно отчасти рассматривать и как «философов хозяйства» в том числе, а таких представителей отечественной мысли как, например, С.Н. Булгаков, можно смело отнести к основоположникам и классикам так называемой «современной российской отечественной философии хозяйства».

Но решительно заявив о себе как о специфической области знания до революции 1917 г., философия хозяйства не получила полного преемственного развития ни в СССР (где господствовала лишь марксистская версия политэкономии, а труды Булгакова долгое время были недоступны для широкого ознакомления), ни за границей (где мировоззренческий аспект научной экономии постепенно затихал в угоду формально-функциональному подходу).

После Октябрьской социалистической революции развитие и философской, и экономической мысли в России претерпело кардинальные изменения по сравнению с дореволюционным периодом. Марксистская теория превратилась в идеологию тоталитарной власти и была объявлена единственно научным учением и главным методологическим принципом. Идею классовой борьбы возвели в статус универсального принципа, лежащего в основе всех общественно-исторических и социально-политических явлений и процессов. Началось фронтальное наступление на различные «идеалистические» школы и учения, которые провозглашались «буржуазными», и значит, идеологически вредными, «вражескими».

В результате в первые годы Советской власти многие ученые и мыслители, не принявшие марксистское мировоззрение, были высланы из страны. Те же философы, которые остались в Советской России, вынуждены были разрабатывать свои идеи в рамках догматизированного марксизма. Задача же марксистской теории сводилась к обоснованию правильности проводимого коммунистической партией политического курса и правомерности принимаемых ею решений в области строительства социалистического общества.

В итоге, философия хозяйства бытовала более как фрагментарное, ракурсное, вспомогательное знание, чем как знание целостное, систематизированное, самостоятельное. Хозяйственно-философский подход, естественно, не исчез, он продолжал проявлять себя в теоретической экономии, в обществоведении.

Тем не менее, экономические мыслители СССР также не обходились без философско-хозяйственной составляющей. Отметим лишь некоторых из них.

Так, например, уже В.И. ЛЕНИН как основоположник философско-идеологических заветов нового строя обращал внимание на ряд сложных проблем философии хозяйства (например, соотношение политики и экономики, экономики и морали, осмысление роли государства в экономической жизни и т.д.). В частности, он подчеркивал значение кооперации как элемента социализма и стремился переосмыслить всю свою концепцию социализма, ориентируясь более на практику, чем на догмы марксизма. Свою позицию Ленин обосновывал тем, что революция изменила природу кооперативов. Кооперативы представляют собой идеальное сочетание частного интереса и государственного регулирования. В последние годы жизни главу советского государства в первую очередь волновала не победа социалистической собственности, а эффективность. Он искал пути создания экономически регулируемого рынка и создания «строя цивилизованных кооператоров».

Н.И. БУХАРИН, будучи одним из идеологов большевизма, также выражал уверенность в том, что Россия придет к социализму через процесс обращения, через кооперацию, а не непосредственно через процесс производства. Он подчеркивал, что цель партии состоит не в «равноправии в бедности», не в том, что «мы понижаем более зажиточную верхушку, а в том, что мы низы подтягиваем до этого высокого уровня». Таким образом, в известном смысле, он по-своему продолжал отстаивание традиционной для русской философско-хозяйственной мысли этической позиции.

В теоретические изыскания путей построения социалистического общества значительный вклад внесли ученые, которые, считая себя марксистами, не состояли в коммунистической партии.

К таким ученым принадлежал русский философ и экономист, естествоиспытатель и математик, врач и писатель А.А. БОГДАНОВ.

Примкнув в 1903 году к большевикам, Богданов в 1909 году был исключен из большевистской фракции в качестве идейного лидера группы левых большевиков. Известность он приобрел своим «Кратким курсом экономической науки». Богданов является одним из основоположников отечественной научной фантастики и создателем тектологии, предвосхитившей некоторые идеи кибернетики и синергетики.

Богданов высказал интересные идеи, объясняя сущность общества. Принимая основные положения исторического материализма, он стремился развить его общефилософские основания. Он утверждал, что в мире действуют силы активности и сопротивления, и предлагал рассматривать любые человеческие, животные, органические и неорганические комплексы или системы с точки зрения организованности их специфических элементов – «активностей – сопротивлений». Богданов выдвинул идею саморазвития систем, их самоорганизации. Он писал, что системы, не способные к развитию, неподвижные и неизменные в своей основе, как правило, гибнут. Жизнеспособность системы зависит, с одной стороны, от ее способности к развитию, а, с другой стороны, от оптимального взаимодействия со средой, достижения равновесия между нею и средой. Богданов различал системы по степени приспособленности их к среде. Более приспособленные системы он называл более организованными. В них «активности – сопротивления» сочетаются «более стройно». Смысл организованности он раскрывал через аристотелевскую идею о «целом, которое больше суммы своих частей». По его мнению, именно организация и дезорганизация как сущность этого целого позволяют понять парадокс меньшей или большей суммы его частей. Организация целого оказывается больше арифметической суммы ее частей в том случае, когда активность преодолевает сопротивление. Самой высшей из организованных систем Богданов считал трудовой коллектив человечества.

Значительным теоретическим трудом Богданова является «Всеобщая организационная наука (тектология)». В этом произведении им была предпринята плодотворная попытка создания науки об общих законах организации, предвосхитившей некоторые положения и принципы кибернетики. Прежде всего, это принцип обратной связи между системой и средой. Тектология (в переводе с греческого - строительное искусство) – это всеобщая системная наука, представляющая первую попытку осуществить системно - кибернетический анализ функционирования и управления социальными структурами. Основы организационной философии были развиты Богдановым в труде «Эмпириомонизм» и ряде других работ, в которых он доказывал, что социальность и сознательность нераздельны.

Он писал, что философские понятия – дух, материя, субстанция и т.п. – есть «идолы и фетиши познания», порожденные трудовыми отношениями в определенную эпоху и не имеющие смысла за ее пределами, а производственные отношения суть «группы первично-организующих идеологических комбинаций». Поэтому «общественное бытие и общественное сознание, в точном смысле этих слов, тождественны». Сводя воедино психические и физические процессы, Богданов опирался на методологические открытия Маха и Авенариуса и новейшие данные биологии, психологии и психиатрии. В трактовке Богданова монизм заключался в снятии вопроса о противоположности духа и тела, сознания и мира, мышления и протяжения. Тектология выступала для него все поглощающей наукой подлинного монизма, «преодолением философии». Организованность проникает как мышление, так и протяжение, все подчинено законам организованности.

Мир рассматривался Богдановым как поле коллективного труда, который организует взятые из внешней природы элементы в планомерное целое, систему. Организационные системы он не считал завершенными, они находятся в процессе постоянных преобразований. С изменением внешних условий изменяются методы организации, социальная природа человеческой деятельности. На функционировании системы в целом, по мнению Богданова, негативно сказывается «авторитарный» тип организации, обособление организатора от исполнителя, работы по управлению от физического воздействия на объекты труда. С переходом к машинному производству осуществляется сочетание организаторской и исполнительской функций. Деятельность рабочего есть управление и контроль над машиной. Богданов считал, что усложнение машин, создание саморегулирующихся механизмов позволит завершить совмещение управления и исполнения.

Разделяя марксистскую концепцию философии как средства активного изменения мира, Богданов утверждал, что развитие всеобщей организационной науки, установление научного монизма, систематизирующего организационный опыт человечества, станет непременным условием скорейшего построения социалистического общества, но только тогда, когда сам общечеловеческий опыт будет единым, универсальным. Пути достижения такого состояния он видел в росте производства, внедрении машинного производства, создании автоматически регулирующихся механизмов, преодолении специализации рабочим классом.

Приложение Богдановым общих рассуждений об особенностях организационных структур и организационной деятельности к конкретным вопросам общественного развития явилось огромной заслугой ученого. По сути дела, он обосновал необходимость непрерывного совершенствования любого аппарата управления, неизбежность перестройки любых организационных структур и опасность их консервации. Однако в силу общего идеологического климата, отрицавшего подлинно научные объективные исследования, тектология Богданова не была воспринята в его время. Содержащиеся в ней идеи общей теории систем и кибернетики получили широкий научный резонанс только в условиях научно-технического прогресса, когда возникла потребность общенаучных подходов и синтеза научных знаний. И сегодня идеи Богданова о системности и самоорганизации используют при научно-исследовательском анализе проблем взаимодействия экономики и общества в целом.

А.В. ЧАЯНОВ является основоположником организационно-производственная школы и создателем теории о трудовом крестьянском хозяйстве. Он глубоко и всесторонне развил учение о некапиталистическом характере этого типа производства и соединил данное учение с теорией сельскохозяйственной кооперации.

Проанализировав состояние аграрных отношений в дореволюционной России и выявив такие их недостатки, как малоземелье крестьян, нерациональность расположения и распределения крестьянского населения на земле, сильную зависимость крестьянства от торгового капитала и землевладельцев, присвоение ренты землевладельцами и отсталость крестьянского хозяйства, Чаянов пришел к выводу, что старый земельный строй необходимо менять. Он выступил сторонником социализации земли, т.е. перехода земли из частной собственности в общенародное достояние на основе уравнительного землепользования. По его мнению, на землю имеет право всякий, кто желает на ней трудиться; не работающий над землей не имеет права ею пользоваться.

В 20-е годы Чаянов обосновывал необходимость перехода от непосредственного создания в сельском хозяйстве общественного сектора к сохранению крестьянских хозяйств. Он считал несостоятельной теорию «госколлективизма», основанную на отказе от экономического стимулирования, на государственном администрировании и всеобщем уравнивании. Чаянов отмечал, что, к сожалению, последователи Маркса, критикуя капиталистическое общество, не попытались развить положительные основы организованной структуры капиталистического хозяйства и отказались от таких понятий, как капитал, процент на капитал, заработная плата, рента. Предложенная ученым программа развития нового общества предполагала отказ от такого хозяйствования, которое лишало бы работника всякой стимуляции труда и принуждало бы его к штатному поденному вознаграждению. Чаянов предупреждал, что плановая система сплошной коллективизации не сможет поддерживать на должном уровне производительность труда, рост производительных сил, т.к. «экономическая политика есть прежде всего искусство осуществления, а не искусство строить планы».

В.А. БАЗАРОВ обращал внимание на то, что в период восстановления разрушенного народного хозяйства в первую очередь следует обозначить цели общественного развития и наметить программу действий, осуществление которой приведет общество к этой цели. Решение задач планирования ученый связывал с разработкой методологии плановой работы. Он выдвинул идею о сочетании в планировании генетического и телеологического методов.

Генетический метод есть проецирование в будущее основных тенденций в развитии экономики настоящего.

Телеологический метод – это постановка цели плана и определение путей к ее достижению.

По утверждению ученого, соотношение обоих методов при планировании тех или иных отраслей народного хозяйства определяется мерой воздействия на них государства. Базаров подчеркивал, что «поле телеологического конструирования тем сильнее расширяется за счет генетического прогноза, чем полнее охвачена данная отрасль оперативным воздействием государства». Поэтому при разработке плана для национализированных отраслей, прежде всего промышленности, следует опираться на телеологический метод, а основу плана развития сельского хозяйства должен составлять генетический метод, который базируется в основном на учете стихийного рынка.

Базарова интересовала проблема оптимальности планирования. Он полагал, что не только наличие плановых документов как таковых, но даже совпадение фактических данных с запланированными показателями не может выступать критерием действенности планирования, поскольку намеченный в плане и реализованный на практике курс вполне может быть неоптимальным. Ученый обращал внимание на то, что в планировании необходимо учитывать существующие в хозяйственной системе устойчивые тенденции, типичные для данного этапа. Изучая закономерности восстановительного периода, он использовал для описания хозяйственного восстановления теорию «затухающей кривой». Эта теория определяла конкретные мероприятия, ориентированные на «падающие темпы развития народного хозяйства», и означала замедление темпов роста по мере преодоления разрухи и вовлечения в производство замороженных ранее ресурсов.

Теория «затухающей кривой» разрабатывалась также таким выдающимся русским специалистом организации сельского хозяйства, планирования и финансов, как Н.Д. КОНДРАТЬЕВ.

Эта теория явилась основой его концепции плана-прогноза. План-прогноз – это план, в котором на первое место выдвигалось прогнозирование, призванное предсказывать стихийное развитие производительных сил. Основным звеном в плане-прогнозе являлось сельское хозяйство.

Придавая большое значение экономическим прогнозам и видя в плане прогноз будущего развития народного хозяйства, Кондратьев предостерегал от разработки далеко идущих планов и предлагал делать упор на составление текущих планов. Он выступал против излишней детализации перспективных планов, чрезмерно подробных цифровых расчетов. По его мнению, цифры перспективного плана должны носить не обязательный, а лишь рекомендательный характер. Кондратьев призывал к тщательному анализу реальных условий, учету объективных законов рынка. Он утверждал, что научное планирование вполне возможно при действии механизмов рыночного регулирования. Он был сторонником разумного сочетания плановых и рыночных начал во всех секторах экономики. «Учет объективной обстановки, - писал ученый, - столь же необходим при построении планов промышленности, как и при построении планов развития сельского хозяйства». В зависимости от возможного влияния государства на промышленность и сельское хозяйство при разработке планов следует использовать генетический и телеологический методы…

Несмотря на достижения советской философско-экономической мысли, ее нельзя назвать в полной мере философско-хозяйственной (в том смысле, как мы уже сформулировали особенности философии хозяйства).

Постепенно марксизм утратил свои «монопольные» права на истинность, а хозяйственная жизнь страны и ее теоретическое обоснование пришли к системному кризису. С приходом к власти в 1985 году М.С. Горбачева и началом так называемой «перестройки» стало меняться отношение к марксистской философии, появились иные идейно-политические построения и новые тенденции в философско-экономических исследованиях.

  1   2   3   4

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Лекция по теме №17 «философия хозяйства в современной россии» принадлежит к разделу III. «Прикладные философские аспекты юридического знания» рабочей программы по курсу «Философия», iconЛекция по теме №17 «философская концепция информационной безопасности»...
Автор Гончаров Николай Петрович, кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры философии

Лекция по теме №17 «философия хозяйства в современной россии» принадлежит к разделу III. «Прикладные философские аспекты юридического знания» рабочей программы по курсу «Философия», iconЛекция по теме №7 «учение об обществе» принадлежит к разделу II....
Автор Медушевская Наталья Федоровна, кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры философии

Лекция по теме №17 «философия хозяйства в современной россии» принадлежит к разделу III. «Прикладные философские аспекты юридического знания» рабочей программы по курсу «Философия», iconЛекция по теме №15 философия хозяйства как стратегическое осмысл
Тема №15 «философия хозяйства как стратегическое осмысление экономической деятельности общества»

Лекция по теме №17 «философия хозяйства в современной россии» принадлежит к разделу III. «Прикладные философские аспекты юридического знания» рабочей программы по курсу «Философия», iconФилософия Филатов Тимур Валентинович Спиркин А. Г. «Философия»
Философия – один из базисных видов деятельности выполняющий функции исторического типа мировоззрения

Лекция по теме №17 «философия хозяйства в современной россии» принадлежит к разделу III. «Прикладные философские аспекты юридического знания» рабочей программы по курсу «Философия», iconФилософия одна из древних и увлекательных областей духовной культуры...
...

Лекция по теме №17 «философия хозяйства в современной россии» принадлежит к разделу III. «Прикладные философские аспекты юридического знания» рабочей программы по курсу «Философия», iconПрограмма минимум кандидатского экзамена по курсу «История и философия науки»
В программе по специальности «история философии» показано содержание данной философской дисциплины, представляющей философию в ее...

Лекция по теме №17 «философия хозяйства в современной россии» принадлежит к разделу III. «Прикладные философские аспекты юридического знания» рабочей программы по курсу «Философия», iconВ. 1 «история и философия науки»
В процессе обучения магистранты также должны уяснить культурные ресурсы философии и философские ракурсы развития образования

Лекция по теме №17 «философия хозяйства в современной россии» принадлежит к разделу III. «Прикладные философские аспекты юридического знания» рабочей программы по курсу «Философия», iconРоссийской Федерации Московский университет Кафедра философии «Утверждаю»
Прикладные аспекты философского знания: Учебное пособие / Д. И. Грядовой, Н. В. Балябин, П. П. Марченя, Н. Ф. Медушевская, А. М....

Лекция по теме №17 «философия хозяйства в современной россии» принадлежит к разделу III. «Прикладные философские аспекты юридического знания» рабочей программы по курсу «Философия», iconМетодические разработки по теме, модулю, разделу преподаваемого предмета»...
...

Лекция по теме №17 «философия хозяйства в современной россии» принадлежит к разделу III. «Прикладные философские аспекты юридического знания» рабочей программы по курсу «Философия», iconПрограмма минимум кандидатского экзамена по курсу «История и философия науки»
В основу настоящей программы положена дисциплина «Теория, методология и история социологии»



Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
top-bal.ru

Поиск