Г. П. Щедровицкий Проблемы организации исследований: от теоретико-мыслительной к оргдеятельностной методологии анализа






Скачать 305.89 Kb.
НазваниеГ. П. Щедровицкий Проблемы организации исследований: от теоретико-мыслительной к оргдеятельностной методологии анализа
страница1/2
Дата публикации12.02.2015
Размер305.89 Kb.
ТипДокументы
top-bal.ru > Философия > Документы
  1   2


bdn-steiner.ru

Г.П.Щедровицкий

Проблемы организации исследований: от теоретико-мыслительной к оргдеятельностной методологии анализа
Основная цель и задача этой части работы  проследить в очень общих эскизных чертах развитие идей Московского методологического кружка, или концепции, которая в 50-е годы называлась концепцией содержательно-генетической логики (это выражение очень часто употребляется по старой памяти, хотя мы сами предпочитаем так уже не говорить; я постараюсь пояснить, почему и как это произошло в силу эволюции наших идей). Эта концепция, которая теперь характеризуется как методологический подход с установкой на методологическую организацию мышления и деятельности, еще иногда называется системно-деятельностный подход и включает в качестве некоторых составляющих то, что мы сейчас называем, с одной стороны, нормативно-деятельностным подходом, а с другой  теоретико-деятельностным подходом. Причем, все эти понятия, а именно системно-деятельностный подход, нормативно-деятельностный подход и теоретико-деятель­ностный подход,  это разные понятия, фиксирующие разные моменты. Понятие теория деятельности отличается от всех названных выше (от системно-деятельностного, нормативно-деятельностного, теоретико-деятельностного подходов), это  совсем иное, и отличается от методологического подхода, методологической организации. Это все не синонимы, а разные понятия, которые фиксируют разные моменты очень сложной агломерации. Каждый из этих моментов может выделяться, давая основания для своего собственного подхода, своей линии исследований. Итак, я постараюсь проследить основные линии эволюции идей, наметить самые узловые, переломные точки с тем, чтобы как-то разобраться во всей этой эволюционирующей системе.

Всю историю наших исследований можно разделить на три больших периода.

Первый период, начиная с 1952 г., может быть в общем и целом охарактеризован как период теоретико-мыслительных исследований или исследований по содержательно-генетической логике, хотя идея содержательно-генетической логики и сам этот термин возникли не в 1952 г., а в 1958–1959 гг.

Второй период, который начинался с 1960–1963 гг.  это большой перелом  и продолжался до 1971–1972 гг., может быть назван теоретико-деятельностным.

Третий период начался в 1971–1972 гг. и связан с появлением такого понятия, как организационно-деятельностный подход, и это понятие организационно-деятельностного подхода является сейчас для нас основным. Теперь я поясню графику схемы (схема 1).


Схема 1

На первом этапе (внутри имеются подэтапы, о которых я не говорю) мы занимались теоретико-деятельностными мыслительными исследованиями, категория деятельности не использовалась в качестве объяснительной, предельной категории.

После 1960–1963 гг. деятельность становится основным предметом исследования, в этом направлении концентрируются основные усилия, исследования по мышлению продолжаются, а потом резко спадают где-то около 1967 г., исследования деятельности резко возрастают. Где-то на рубеже 1965–1966 гг. начинают формироваться идеи организационного подхода, которые становятся основными и ведущими, они захватывают всю эту область и подчиняют ее себе, а вместе с тем дают нам возможность решить вопрос о соотношении между мышлением и деятельностью и начать соединять их, и при этом опять исследования мышления начинают интенсивно расти. Мы возвращаемся как бы к проблематике мышления, начинаем развертывать ее все больше и больше, но теперь уже, во-первых, в контексте деятельности, деятельностных исследований (т.е. мы рассматривали мышление не само по себе), а во-вторых, в контексте организации, организационных форм и т.д.

Вот как бы я представил в самом общем и грубом виде основные этапы развития наших идей. Эта характеристика является, в общем и целом, интегральной и охватывающей основные результаты.

Теперь, имея в виду, с одной стороны, эту схему и это пространство, а с другой  опираясь на схему организации жизни задач, я буду обсуждать все дальнейшее поэтапно, намечая основные линии переломов и характеризуя каждый этап. При этом я буду пользоваться довольно сложной и разветвленной системой методологических понятий, которые выступают как шаблон, или таблицы, в моем анализе. Я не могу сейчас все это систематически вводить, лишь поясню (просто для того, чтобы было понятно, о чем идет речь) очень фрагментарно. Например, я буду пользоваться представлениями о научном предмете, который мы разрабатывали в других частях онтологии. В научном предмете есть такие образования, как онтология или онтологическая картина, факты или материал, средства и метод, теоретические знания, проблемы и т.д. Я беру эту схему, как таблицу, и буду обсуждать вопрос: какие цели и задачи перед нами стояли, какие проблемы мы при этом выделяли, какой онтологической картиной мы пользовались, какие у нас были средства, как выделялись категории, что получалось на выходе. Я буду протаскивать это через периоды, показывать, как по этим составляющим менялись наши представления. У меня есть некоторый набор основных узлов, понятий, характеризующих мышление и деятельность. Я беру эти представления как средства для организации своей собственной работы и изложения. По этим табличкам, используя их как разборные ящики, я буду характеризовать основные моменты и этапы изменения наших представлений.
1. Наша работа с самого начала, т.е. с 1952 г., была методологической по своей направленности. Что это значит? Это значит, что мы рассматривали себя как методологов естественных и гуманитарных, в первую очередь, социальных наук, методологов, призванных на основе анализа прошлого опыта наук (естественных, гуманитарных и социальных) сформировать средства и методы для постановки и решения научных проблем. При этом с самого начала мы рассматривали такую методологию как общую, охватывающую самые разные науки, ибо, с нашей точки зрения, смысл методологии состоит в том, чтобы переносить средства и методы из одних наук в другие. Если, скажем, мы полагаем (а мы так и полагали), что естественные науки развиты в смысле средств и методов больше, чем гуманитарные, социальные, антропологические науки, то значит надо было проанализировать мышление, средства и методы в естественных, физико-математических науках, чтобы выделить оттуда все то, что может быть использовано дальше для развития социальных, гуманитарных, антропологических наук.

Итак, методологическая установка задается этими двумя ситуациями: прошлой и будущей. Это  первый момент.
2. Ставя перед собой методологические задачи, мы в общем-то тогда, на этом первом этапе, очень плохо представляли себе разницу между методологией и наукой. Мы исходили из гегелевских идей, которые мы сейчас считаем кардинально ложными и даже вредными, идей о том, что собственно научно-теоретическая и еще более научно-философская форма спекулятивной теории является высшей формой человеческого мышления, знания, организации, поэтому, фактически, все должно быть организовано в форме научных теорий. Мы логику мыслили как науку. (В этом был смысл, между прочим, работ Гегеля. «Наука логика»  написал он на своем фундаментальном труде, и уже в самом этом названии была заключена революция, потому что никто раньше логику как науку не рассматривал. Этот переворот совершил Гегель.) Мы верили тогда в эту идею. Мы думали, что надо, решая методологические задачи, прежде всего научно-технически описать прошлый опыт человеческого мышления и, получив такие научно-технические знания, мы сможем их потом использовать в качестве методологии. Поэтому наш методологический подход, по сути дела, сливался с научно-теоретическим подходом. Тогда основная задача разработки методологии, с нашей точки зрения, заключалась в том, чтобы научно-теоретически описать мышление, т.е. построить теорию мышления, и эта теория мышления будет одновременно и логикой и диалектикой и т.д. Опыт показал, что эта идея была ложной и абсолютно неосуществимой. И практика нашей собственной работы непрерывно нас самих опровергала, потому что говорили мы одно, а делали совсем другое. Счастье наше заключалось в том, что мы это с какого-то момента поняли. Но поняв это, мы стали ориентироваться не на то, что мы говорили по традиции, а на реальную практику нашей работы. И это позволило сделать дальнейшие шаги.

Итак, второй пункт: мы понимали разработку методологии как разработку наук, теорий, в частности, теории мышления. Поэтому все это одно с другим складывалось, склеивалось. Логику мы понимали тоже как теорию мышления и считали, что теория мышления есть в этом смысле логика. И это была основная наша установка, хотя методологические ориентиры все время были. Поэтому у нас был такой странный крен, который непрерывно разваливался, порождая все новые и новые проблемы.
3. При этом мы рассматривали решение задач с точки зрения разработки теории мышления и методологии. В этом плане наша позиция очень напоминала позицию последователей П.Я.Гальперина: нас вообще задачи и их решения не интересуют как таковые, и вообще задачи и их решения не могут быть предметом теоретического подхода в том смысле, что не может быть никакой теории задач, никакой «задачелогии», «проблемологии», а должна быть «теория психики», «психологическая ориентировка». Примерно так же рассуждали и мы. Мы говорили, что должна быть теория мышления, рассматривающая разнообразные формы этого мышления, а задачи  это только один вид и тип такого мышления. Мы знаем, что кроме задач есть еще такие образования, как рассуждения, которые не всегда есть решения задач (например доказательство теорем), спор, который несет очень важные, может быть, определяющие моменты мышления, но это не есть решение задач. Решение задач представляло собой одну частную форму, выступая как частная группировка материала. Мы исследовали задачи и их решения не для того, чтобы построить теорию решения задач, а для того, чтобы построить теорию мышления. Но при этом мы с самого начала в эмпирической организации материала четко выделяли задачи, теории (которые тоже несли в себе особые моменты) и т.д., но все это рассматривали с точки зрения общей теории мышления.
4. Нам нужно было, с одной стороны, общее онтологическое представление о мышлении, а с другой  определенный набор категорий, описывающих это мышление, в том числе и решения задач.

Хотя мы с самого начала понимали, что решение задач есть частный случай мышления, но при перечислении разных видов и типов мышления мы ограничивались всегда познающим, или научно-исследовательским, мышлением. Поэтому мышление мы тогда определяли, в первую очередь, как выработку знаний или как процесс, приводящий к получению новых знаний. Для нас и решение задачи тоже выступало в превратном виде, потому что мы думали, что суть решения задачи состоит в получении знания или проблемы, а это, по-видимому, не так.

В чем же состояла эта основная онтологическая картина?

Первая основная идея, которую мы сформулировали в 1953–1954 гг., состояла в том, что основу, сердцевину мышления составляет замещение поля практических действий и операций с объектами знаками и работа со знаками. Поэтому первое онтологическое определение состояло в том, что мышление  это работа со знаками, замещающими поле объектов (схема 2). Так в общем виде выступало для нас мышление.



  1   2

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Г. П. Щедровицкий Проблемы организации исследований: от теоретико-мыслительной к оргдеятельностной методологии анализа iconТема Актуальные проблемы современной макроэкономики Становление и...
Становление и развитие макроэкономических исследований. Особенности методологии и аналитического аппарата. Макроэкономическая статика...

Г. П. Щедровицкий Проблемы организации исследований: от теоретико-мыслительной к оргдеятельностной методологии анализа iconМ. М. Бахтин и проблемы методологии
М. М. Бахтин и проблемы методологии гуманитарного знания: Сборник научных статей / Отв ред. В. М. Пивоев. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ,...

Г. П. Щедровицкий Проблемы организации исследований: от теоретико-мыслительной к оргдеятельностной методологии анализа iconГ. П. Щедровицкий Об одном направлении в современной методологии
Измиран 1974г. Обсуждаются вопросы: Что такое методология? В чем суть методологической работы? Какой должна быть методология, решающая...

Г. П. Щедровицкий Проблемы организации исследований: от теоретико-мыслительной к оргдеятельностной методологии анализа iconПрограмма минимум кандидатского экзамена по специальности 17. 00....
Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура. В ней представлены вопросы, посвященные истории развития искусствознания,...

Г. П. Щедровицкий Проблемы организации исследований: от теоретико-мыслительной к оргдеятельностной методологии анализа iconКурсовая работа по дисциплине «проектирование информационных систем»
Ис подразумевает выполнение целого комплекса взаимосвязанных между собой специализированных инженерных и конструкторских работ различного...

Г. П. Щедровицкий Проблемы организации исследований: от теоретико-мыслительной к оргдеятельностной методологии анализа iconГ. П. Щедровицкий Перспективы и программы развития смд-методологии
Я буду говорить вещи, которые я говорю на протяжении последних лет. И в этом смысле всем тем, кто надеется услышать что-нибудь новенькое,...

Г. П. Щедровицкий Проблемы организации исследований: от теоретико-мыслительной к оргдеятельностной методологии анализа icon«Бизнес-планирование»
Дисциплина «Проблемы современного философского знания» относится к базовой части профессионального цикла (м б 1), теоретико-методологическому...

Г. П. Щедровицкий Проблемы организации исследований: от теоретико-мыслительной к оргдеятельностной методологии анализа iconТеоретико-методические подходы к организации учета по сегментам и видам деятельности

Г. П. Щедровицкий Проблемы организации исследований: от теоретико-мыслительной к оргдеятельностной методологии анализа iconМрочек Татьяна Владимировна Концептуальные и математические основы...
И социальных систем. Целью применения системного анализа к конкретной проблеме является повышение степени обоснованности принимаемого...

Г. П. Щедровицкий Проблемы организации исследований: от теоретико-мыслительной к оргдеятельностной методологии анализа iconП. Г. Щедровицкий Мое выступление будет посвящено осмыслению идеи...
Осмысление идеи Мыследеятельности и ее роли в проектировании социо-культурных форм организации



Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2018
контакты
top-bal.ru

Поиск