41. Сциентизм и антисциентизм в современной научной рефлексии






Название41. Сциентизм и антисциентизм в современной научной рефлексии
страница7/7
Дата публикации20.09.2013
Размер0.84 Mb.
ТипДокументы
top-bal.ru > География > Документы
1   2   3   4   5   6   7
Наука и экономика.

Проблема «наука и экономика» имеет два взаимозависимых аспекта: (а) влияние науки на развитие экономики; (б) влияние экономики на развитие науки. Экономика включает в себя сферу производства (промышленного и сельскохозяйственного) и сферу потребления и распределения (торговля или рынок). От того, идеологи какой из этих сфер находятся в структурах государственной власти, зависит и решение проблемы взаимодействия науки и экономики.

Если у власти идеологи, отдающие приоритет производственно-промышленной компоненте экономики, то в силу того, что производственные технологии могут развиваться и совершенствоваться, только учитывая научные достижения, науке придается высокая общественно-экономическая ценность. Государство разрабатывает стратегическую научную политику, которая сводится к принятию государственными институтами, во-первых, решений о стратегии развития научно-технического комплекса страны, во-вторых, программы деятельности по реализации поставленных целей и задач. Наука рассматривается как одно из средств реализации приоритетных направлений политики (военной, экономической и др.).

Поэтому в странах, ориентированных на использование высоких технологий в производстве, разрабатывается и реализуется специальная научная политика, включающая систему государственных научных приоритетов, как в области научных направлений, проектов, так и в сфере научно-организационных форм. В основе научных приоритетов лежат, как правило, те научные направления, которые представляют особый интерес для государства в плане создания так называемых критических технологий, т.е. технологий, имеющих первостепенное значение для развития национальной экономики, укрепления экономической стабильности и обороноспособности страны и т.д. К их числу относятся технологии связи, континентальные и трансконтинентальные транспортные, энергетические, экологические, военные и другие технологии. Реализация научных приоритетов нуждается в государственной финансовой, правовой и организационно-управленческой поддержке, а также в принятии политических решений на высшем уровне. Например, развитие энергетических технологий, связанных с термоядерными электростанциями, требует, во-первых, фундаментальных научно-технологических разработок в области ядерной физики, что предполагает большие финансовые затраты; во-вторых, принятия государственных решений и гарантий в системе национальной безопасности, а также выход на уровень международных соглашений разного уровня.

Разработка «критических технологий» является одной из приоритетных задач российской государственной научной политики. Это обусловлено тем, что, например, в 2005 г. на долю России приходилось менее 1,5% мирового рынка высокотехнологичной продукции (для сравнения: на долю США — 33%, ЕС и Японии — по 18—20%). При этом около 80% суммарного объема наукоемкого промышленного производства Российской Федерации, выпускаемого прежде всего за счет госзаказа, сосредоточено в отраслях, входящих в оборонно-промышленный комплекс. На состоявшемся в декабре 2005 г. втором съезде движения «За возрождение отечественной науки» было отмечено, что по уровню применения новейших технологий в Экономике наша страна отстает от промышленно развитых стран на 45—50 лет.

Если же у власти идеологи рыночной экономики, то на государственном уровне формируется установка, согласно которой наука должна сама зарабатывать средства на существование, продавая добываемые ею знания, т.е. включая их в рыночный эквивалентный обмен по схеме товар-деньги-товар. Так начинает доминировать идея коммерциализации науки, согласно которой государство не должно строить технологические коридоры, брать на себя риски по созданию новой техники. Не государство в лице министерства, а предприятия должны давать заказ науке. А так как большинство промышленных предприятий находится в частных руках, то и отраслевые научно-исследовательские институты должны сами искать, кому они нужны. Те институты, которые не нашли себя на рынке, должны быть упразднены – такова позиция нынешнего Министерства образования и науки.

Идеологам рыночной экономики оппонируют ученые, утверждающие, что информация в силу своей нематериальной природы в принципе не подлежит эквивалентному обмену, так как научное знание обладает рядом свойств, затрудняющих его превращение в товар. Во-первых, цикл производства научной информации (особенно в области фундаментальных разработок) может длиться годами и даже десятилетиями; во-вторых, нельзя с достаточно полной уверенностью предсказать коммерческий результат, который будет получен в ходе практического использования полученной информации. Налицо ситуация риска в долгосрочной перспективе, которая неприемлема для рыночного механизма затрат. Кроме того, в ряде случаев многие научные исследования могут быть с коммерческой точки зрения неприбыльными и даже убыточными (например, научные астрофизические исследования, связанные с отправкой космических аппаратов в отдельные участки Галактики, и т.п.). Поэтому если государство хочет иметь науку мирового уровня, оно должно, как образно говорил известный советский ученый Л. А. Арцимович, «нежно согревать ее в своих теплых руках». Но современное реформирование науки в России создает ситуацию, когда ее дальнейшая судьба находится в руках тех, кто во властных, государственных, политических структурах решает вопросы, определяющие ее условия существования в обществе. Полностью соглашаясь с утверждением В.Ж. Келле о том, что наука – это не «механическая болванка», которую можно строгать и пилить, а живой организм, система, вмешиваясь в которую, надо просчитывать, как это вмешательство отзовется на других ее компонентах и системе в целом, полагаем, что в итоге принятые решения будут действительно отвечать интересам отечественной науки и государства. Все фундаментальные исследования (а они, как правило, долгосрочные и содержат элемент риска, как в плане получения информации, так и в отношении коммерческого успеха) должны, считают ученые, участники второго съезда движения «За возрождение отечественной науки», финансироваться, главным образом, из государственного бюджета, а концепция рыночного реформирования науки «неприемлема ни для развития самой науки, ни для возрождения промышленного потенциала». Конечно, государство, финансируя науку, также не застраховано от риска вложения денег в долголетнее научное исследование, которое может оказаться малоэффективным по своим результатам. Но затраты государства на такие исследования покрываются за счет выигрыша от тех исследований, которые приносят большую и сравнительно быструю отдачу. Система государственного финансирования в такой ситуации схожа с институтом страхования. Если говорить о негосударственном финансировании науки, то только крупные транснациональные монополии, сравнимые по финансовой мощи с государством, в состоянии рисковать. Так, в СССР негосударственное финансирование осуществляли ведомства, а потому наряду с академической существовала так называемая ведомственная наука.

Государственная поддержка науки осуществлялась в полной мере в СССР, но, как показал исторический опыт, жесткая государственная научная политика привела к противоречивым результатам. С одной стороны, нельзя отрицать тот факт, что за годы советской власти в стране были созданы мощный научный потенциал, а также государственная система научно-исследовательских институтов (НИИ), которые снабжались государством денежными средствами, материалами и помещениями, позволяя тем самым ученым не думать о добывании средств, а заниматься исследовательской работой. С другой стороны, огосударствление науки сопровождалось тем, что государство «вторгалось» в ее «творческую мастерскую»: научные исследования планировались, управление наукой бюрократизировалось, а ведущие ученые изолировались от мирового научного сообщества (феномен засекречивания). Так, в 1929 г. ВСНХ СССР по поручению правительства разработал первый сводный пятилетний план научных исследований, что, конечно, не способствовало развитию науки. Но здесь следует оговориться: любые структуры, будь то коммерческие или государственные, не могут давать деньги ученым на те исследовательские программы, которые не обоснованы или не имеют ценности и значимости с точки зрения интересов заказчика. Главное в этой ситуации не идеологизировать науку, как это было в СССР.

В нашем истеблишменте сложилась еще одна позиция в отношении проблемы «Наука–экономика». Суть этой позиции такова: так как научной информации достаточно производится в мире, то дешевле купить ее за рубежом, чем производить самим. Но здесь возникают вопросы: (а) как страна без своего научного сообщества сможет воспринять и применить у себя передовые достижения зарубежной науки и технологии? (б) как можно заполучить наиболее засекреченные результаты научных исследований, которые тщательно охраняются, о чем свидетельствует существование научно-промышленного шпионажа и связанных с ним международных скандалов? (в) какая зарубежная наука будет заниматься разработкой технологий, учитывающих суровые климатические условия в нашей стране, демографические проблемы и вообще потребности нашей национальной экономики?

Конец формы

1   2   3   4   5   6   7

Похожие:

41. Сциентизм и антисциентизм в современной научной рефлексии iconНаучной рефлексии
Недбаева С. В., доктор психологических наук, профессор, ноу впо «Армавирский социально-психологический интитут»

41. Сциентизм и антисциентизм в современной научной рефлексии iconПубликации учителей и специалистов гимназии
Колесниченко Е. В. Сетевое образовательное пространство в современной школе. Синергетика в общественных и естественных науках. Материалы...

41. Сциентизм и антисциентизм в современной научной рефлексии iconРабочая программа учебной дисциплины «физика»
Формирование навыков проведения научных исследований, ознакомление с современной научной аппаратурой. Ознакомление с историей физики...

41. Сциентизм и антисциентизм в современной научной рефлексии iconКаннибализма у народов Приамурья и связь этого явления с пищевым...
Иващенко Яна Серегеевна – канд культурологии, доцент, гоу впо «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» (г....

41. Сциентизм и антисциентизм в современной научной рефлексии iconБитянова Марина Ростиславовна Методы и приемы рефлексии полученного опыта
Чрезвычайно важным этапом работы любой обучающей группы и группы личностного роста является этап подведения итогов встречи (занятия)...

41. Сциентизм и антисциентизм в современной научной рефлексии iconПрограмма курса для сдачи кандидатского экзамена по научной специальности...
Государственного образовательного стандарта дополнена повышенными требованиями к знанию первоисточников, методологии научного исследования,...

41. Сциентизм и антисциентизм в современной научной рефлексии iconЕ. Н. Горина, Ю. В. Селиванова творчество л. И. Мечникова и современность...
Неутомимый путешественник и исследователь, участник освободительного движения в Италии, талантливый публицист и педагог, он пользовался...

41. Сциентизм и антисциентизм в современной научной рефлексии iconПрограмма V11 Всероссийской научной конференции по классической филологии...
В научной программе «Всероссийской научной конференции по классической филологии и сравнительно-историческому языкознанию» предполагается...

41. Сциентизм и антисциентизм в современной научной рефлексии iconОтчёт о деятельности дошкольного методического объединения «Алёнка»...
Нка», в своей работе основывается на развивающей функции образования, обеспечивающей становление личности ребёнка и ориентирующей...

41. Сциентизм и антисциентизм в современной научной рефлексии iconСпоры о современной музыке
Красота и уродство. Предостережения членов церкви, не принимающих современной музыки



Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2018
контакты
top-bal.ru

Поиск