Русский язык, 7 класс Сентябрь 2013






Скачать 247.53 Kb.
НазваниеРусский язык, 7 класс Сентябрь 2013
Дата публикации17.12.2013
Размер247.53 Kb.
ТипДокументы
top-bal.ru > Литература > Документы

Русский язык, 7 класс

Сентябрь 2013


Диагностика по русскому языку проводилась в сентябре 2013 года в 7 классах с целью определения уровня усвоения учащимися 7 классов предметного содержания курса русского языка по программе основной школы, выявления элементов содержания, вызывающих наибольшие затруднения.

Содержание и основные характеристики проверочных материалов определяются на основе следующих документов:

– Федеральный компонент государственного стандарта основного общего образования по русскому языку (Приказ Минобразования России от 05.03.2004 г. № 1089).

– О сертификации качества педагогических тестовых материалов (Приказ Минобразования России от 17.04.2000 г. № 1122).

Характеристика инструментария

Проверочные материалы включали основные элементы содержания курса русского языка 5 и 6 классов, владение которыми необходимо для эффективного усвоения программы 7 класса по русскому языку.

Тестовые задания сбалансированы по основным разделам русского языка: фонетика, словообразование, грамматика (морфология, синтаксис), орфография, пунктуация, языковые нормы, текстоведение (информационная обработка текстов различных стилей и жанров) - и соответствуют современным подходам в системе контроля качества образования по русскому языку.

В содержании проверочной работы отразился компетентностный подход, заложенный в экзаменационную работу для итоговой аттестации выпускников 9 и 11 классов. В целом тест должен был проверить уровень сформированности:

  • практических умений, относящихся к коммуникативной компетенции (чтение-понимание, интерпретация текста, использование средств связи предложений в тексте, построение синонимичной конструкции),

  • практических умений, относящихся к языковой компетенции (правописание, владение морфологическими и синтаксическими нормами, владение лексикой родного языка),

  • умений, относящихся к лингвистической компетенции (способы действий с языковым материалом, элементы анализа),

  • знаний ключевых терминов из области лексики, морфемики, словообразования, морфологии, синтаксиса, речеведения.

Из тем, изучаемых в 5–6 классах, в тест были включены те, которые обусловливают полноценное усвоение материала 7 класса: опознавание частей речи, словообразовательный анализ, анализ синтаксической конструкции, правописание букв О, Е (Ё) после шипящих и Ц в глаголах, прилагательных, существительных, одной и двух букв «Н» в именах прилагательных, слитное и раздельное написание НЕ с изученными частями речи, правописание личных окончаний глаголов.

Диагностическая работа состояла из 4-х вариантов. В каждом варианте – 18 заданий: 15 заданий с выбором одного правильного ответа из четырёх предложенных и 3-х заданий с кратким ответом. 50% теста (9 заданий) были построены на основе микротекста из четырёх предложений.

В тесте были представлены задания базового и повышенного уровней сложности (14 и 4 задания соответственно). Задания базового уровня сложности проверяли усвоение тем курса, обеспечивающих владение устной и письменной речью в соответствии с литературной нормой. Задания повышенного уровня сложности проверяли умение применять знания в измененной ситуации, в частности, опознавать языковые единицы в тексте, правильно образовывать формы слова и употреблять требуемые речевые обороты.

Время выполнения теста – 45 минут.

За правильное выполнение каждого задания выставлялся 1 балл. Максимальное число баллов, которое можно было получить за правильное выполнение всей работы, - 18. За выполнение проверочной работы обучающиеся получили оценки по пятибалльной шкале.

Шкала выставления оценок за тест в соответствии с диапазоном тестовых баллов:

Оценка по пятибалльной шкале

«2»

«3»

«4»

«5»

Суммарный тестовый балл

Меньше 7

7- 11

12 - 15

16 - 18



^

Результаты выполнения диагностической работы


по русскому языку

Диагностическую работу по русскому языку выполняли 22023 обучающихся 7-х классов (1066 классов) из 843 образовательных организаций города Москвы.

Распределение учащихся по количеству полученных тестовых баллов представлено на диаграмме 1.

Диаграмма 1



Большинство тестировавшихся семиклассников выполнили 11-15 заданий теста. 1087 учащихся, выполнив от 1 до 5 заданий, продемонстрировали полное отсутствие знаний о системе языка и умений применять их на практическом уровне. Доля учащихся, не достигших достаточного уровня овладения учебным материалом (выполнили менее 7 заданий), составляет 8% (1858 учащихся). Средний тестовый балл по всей выборке учащихся составил 11,5.

В таблице 1 показано распределение оценок, полученных за выполнение диагностической работы по русскому языку учащимися 7-х классов в сентябре 2013 года и школьных оценок за последнюю промежуточную аттестацию.


Таблица 1

Оценка по пятибалльной шкале

«2»

«3»

«4»

«5»

Распределение оценок за выполнение теста

8%

38%

44%

10%

Доля учащихся, имеющих школьную оценку (по результатам промежуточной аттестации)



36%

51%

13%

64% семиклассников по результатам школьной аттестации имеют оценки «4» и «5». Из них подтвердили свои оценки 54% семиклассников.

Анализ результатов выполнения диагностической работы

по русскому языку

На диаграмме 2 показана структура знаний семиклассников по русскому языку, а в приведенной ниже таблице 2 представлены средние результаты выполнения заданий по проверяемым элементам содержания.

Диаграмма2

Таблица 2

Код

Контролируемые элементы содержания

(%)

01.01.01

Количественное соотношение звуков и букв в слове

81,9%

06.03.04

О и Е(Ё) после шипящих и Ц в разных морфемах

82,3%

06.05.01

Правописание слов с безударными гласными в корне, проверяемыми и не проверяемыми ударением

63,9%

06.06.04

Правописание слов с орфограммами в приставках и после приставок

59,5%

06.08.01

Н/НН в суффиксах отымённых прилагательных и существительных

74,2%

06.10.01

Гласные в личных окончаниях глагола

77,9%

06.11.07

Слитное и раздельное написание НЕ с различными частями речи

71,5%

07.18.01

Пунктуация в простых и сложных предложениях с союзом И

63,4%

09.02.01

Лексическая сочетаемость

44,8%

12.01.02

Смысловая связь между предложениями текста

76,6%

12.01.03

Определение темы и/или основной мысли текста

51,5%

12.01.04

Характеристика текста (по стилю, типу речи, способу и средствам связи, средствам речевой выразительности)

37,5%

12.01.05

Толкование значения словосочетания или лексического значения слова из текста

56,4%

12.02.01

Грамматический анализ предложений и словосочетаний в тексте

62,3%

12.02.02

Морфологическая характеристика слов из текста

62,6%

12.02.03

Пунктуационный анализ предложений текста

69,5%

12.02.04

Лексическая синонимия / или грамматическая синонимия предложений текста

73,9%

12.02.05

Словообразование языковых единиц в тексте

41,0%


В среднем выполнение теста составило 64% (в сентябре 2012 года – 68%). Такое снижение результативности связано с изменением структуры и содержания диагностической работы, в которой учащимся в 50% случаев приходилось предъявлять знания и умения по русскому языку не на привычном языковом материале – слове, словосочетании и отдельном предложении, а на основе текста. Такие же результаты были получены на диагностической работе в феврале 2013 года, когда впервые была изменена структура диагностической работы.

В сентябре 2013 года учащиеся 7 классов продемонстрировали уверенное владение следующими умениями:

  • по фонетике: умение различать буквы и звуки, проводить их количественный анализ;

  • по орфографии: умения работать с орфограммами «Правописание О, Е (Ё) после шипящих и Ц в разных морфемах», «Правописание гласных в личных окончаниях глаголов», «Н/НН в суффиксах отымённых прилагательных и существительных», «Слитное и раздельное написание НЕ с различными частями речи»;

  • по синтаксису: умение выполнять пунктуационный анализ предложений из текста;

  • по лексике: умение проводить контекстную синонимию лексических единиц;

  • по текстоведению: умение устанавливать смысловую связь между предложениями текста.

Отмечено, что результативность заданий, построенных на текстовом материале, ниже других. Так, задания первой части диагностической работы выполнены от 45% до 83%, а задания второй части – от 38% до 77%.
Анализ выполнения проблемных заданий по тематическим блокам

В диагностической работе проверялось умение работать со значительным комплексом орфографических правил на уровне их применения. Наиболее проблемным оказалось умение распознавать тип гласной корня: проверяемой, непроверяемой, чередующейся (выполнение 64%). При этом не требовалось определять, какая гласная в корне слова пропущена.

Пример1

В каком слове написание гласной в корне проверяется ударением?

1) к..снуться

2) отл..жить

3) т..рпеливый – правильный ответ

4) п..лотировать
Уровень выполнения данного задания 59%. Четверть учащихся, выбравших ответы 1 и 2, не различает корень с чередованием гласных и корень с проверяемой гласной, 15% семиклассников убеждены что непроверяемую букву в слове «пилотировать» можно проверить.

Умение различать орфограммы, в данном случае типы гласных в корне слова, – ключевое умение, лежащее в основе орографической грамотности. Бессистемность в выборе алгоритма работы с орфограммой приводит к письму на основе только интуиции. В данной диагностической работе задания на проверку умения анализировать тип гласной в корне включали слова с корнями с чередованием букв Е/И (пер-пир, тер–тир) и букв О/А (лаг–лож, раст-ращ-рос, кос-кас). Наибольшие трудности у учащихся вызвали слова с корнями лаг-лож (16% – 17% учащихся допускают ошибки в интерпретации типа гласной). Наименьшие затруднения – корни пер-пир (7%) и раст-ращ-рос (5%). Для того чтобы учащиеся осознали отличие данных корней от корней с проверяемой гласной, необходимо предлагать упражнения на сравнение лексического значения омонимичных корней. Это поможет понять своеобразие природы позиционных чередований и различать типы гласных (девичья коса, прикоснись к стволу, лёгкое косоглазие, прикасаться к рукописи, на речной косе, неприкосновенный запас, косить газон и т.п.).

Такие же трудности в опознании типа орфограммы для применения соответствующего алгоритма действий испытывают учащиеся при выполнении комплексного задания, связанного с правописанием орфограмм в приставках и после приставок (выполнение 60%). На уровне выше 65% данные задания выполняют только те ученики, кто за тест получил оценку «5». Спектр затруднений учащихся при выполнении данного задания довольно широк: в правописании гласных Е/И в приставках ПРЕ/ ПРИ ошибаются от 8% до 21% учащихся, в правописании неизменяемых приставок от 3% до 19%, в правописании З/С на конце приставок – от 10% до 15%, в различении условий написания Ъ и Ь – от 8% до 18%.

Пример 2

В каком ряду во всех словах пропущена одна и та же буква?

1) воз..бновить, пр..медление, пр..бабушка

2) ра..горячённый, бе..жалостный, ..горяча

3) пр..мета, (без) пр..крас, непр..ятность – правильный ответ

4) в..езд, в..юга, с..ёмка

Выполнение данного задания составило 53%. Пятая часть семиклассников выбрала первый ответ. Вероятно, многие не выполнили морфемный анализ слова «возобновить», другие не знали правильного написания приставки ПРА-. 18% учащихся не различают условий написания Ъ и Ь, что связано прежде всего с неумением проводить элементарный морфемный анализ, чтобы увидеть в слове приставку и корень. В диагностической работе не было отдельного задания, связанного с разбором слова по составу, но ряд заданий по орфографии выявил недостаточный навык учащихся использовать его для грамотного письма.

Кроме орфографической грамотности, тест проверял пунктуационную грамотность семиклассников. Базовое умение, которое должно быть выработано у учащихся за 5-6 классы, – это умение различать простое и сложное предложения и правильно ставить знаки препинания перед союзом И в данных конструкциях. Уровень выполнения задания, проверяющего данные умения, составил 63%.

Пример 3

В каком предложении знаки препинания расставлены верно?

1) В древности римляне считали Везувий уснувшим вулканом, и у его

подножия строили города.

2) В поэме Гомера «Одиссея» рассказывается о подвигах хитроумного

Одиссея и его странствиях по миру с верными товарищами – правильный ответ.

3) Через много лет учёные обнаружили под слоем пепла великолепный

город, и узнали его печальную историю.

4) Геракл совершил много подвигов и боги даровали ему бессмертие.

Данное задание правильно выполнили 44% учащихся. Для анализа учащимся было предложено три предложения, осложнённых однородными членами, и одно сложное предложение. Статистика выполнения данного задания говорит не столько о том, что ученики не различают простое и сложное предложения (таких оказалось 13%), сколько о том, что ученики не знают условий постановки знаков препинания: тех, кто перед союзом И, связывающим однородные члены, ставит запятую, примерно столько же, сколько тех, кто знает об её отсутствии (42% и 44% соответственно). Обращает на себя внимание тот факт, что если задание строится на преимущественном использовании сложных предложений, то результативность его выполнения значительно улучшается.

Пример 4

В каком предложении знаки препинания расставлены верно?

1) Пётр Первый увлекался токарным делом, и собрал целую коллекцию токарных станков.

2) Братья Люмьер изобрели киноаппарат и теперь весь мир смотрит фильмы.

3) Шекспир служил в театре «Глобус» и именно здесь зрители увидели самые известные пьесы драматурга.

4) В двенадцать лет Моцарт написал первую пьесу, и вскоре юный композитор дебютировал в миланском театре – правильный ответ.
71% учащихся правильно выполнили данное задание, различив сложное предложение №4 с правильной постановкой знаков препинания и сложные предложения № 2 и 3 с пунктуационной ошибкой. Но наибольшее количество неверных ответов (14%) получено по предложению №1, в котором конструкция представляла собой простое осложнённое предложение. Таким образом, при работе с синтаксическими конструкциями важно выработать не только умение различать тип конструкции, но и навыки различения пунктуационных правил.

В диагностической работе проверялось владение лексическими нормами русского языка. Учащимся необходимо было различить слова типа «биография» и «автобиография» и определить норму сочетаемости слов.

Пример 5

Укажите неверное сочетание слов в предложении.

1) Расскажите свою автобиографию – правильный ответ.

2) Это факт моей биографии.

3) Опишите свою жизнь в виде короткого рассказа.

4) Представьте автобиографию в письменном виде.

Лексическую избыточность предложения №1 увидела только третья часть учащихся. Большая часть учеников (42%) увидели ошибку в предложении №2. Работа со словом «автобиография», как правило, проводится в 6 классе при изучении раздела «Лексика». Однако учащиеся не понимают значение первой иноязычной части слова. Для правильного употребления слов с корнем АВТО необходимо работать с большим количеством слов, имеющих в своём составе данную часть (например: автопортрет, автобиография, автореферат…), и погружать их в разнообразный контекст, чтобы учащиеся могли увидеть границы норм употребления данных слов. Полезна также работа по сопоставлению лексического значения части АВТО- в словах, где эта часть имеет различные значения (например: автосервис, автоприцеп; авторучка, автопилот; автобиография, автокарикатура и т.п.), и составлению с данными словами предложений или микротекстов..

Ещё большую трудность испытали учащиеся, анализируя словосочетания со словом «перспектива». Для правильного выполнения задания ученик должен хорошо понимать лексическое значение слова («то, что произойдёт в будущем, дальнейший ход каких-либо событий в ближайшем будущем»).

Пример 6

Укажите неверное сочетание слов.

1) ближайшие перспективы

2) перспектива на будущее – правильный ответ

3) реальная перспектива

4) сомнительная перспектива

Только 20% учащихся понимают лексическое значение слова, видят тавтологию в ответе 2 и, следовательно, знают нормы употребления данного слова. Возможно, что, кроме незнания точного смысла слова, учащихся затрудняет контекст. На уровень выполнения задания влияет и общий кругозор учащихся, и уровень их читательской подготовки.

Уровень выполнения задания на лексическую сочетаемость соотносится с уровнем выполнения задания на толкование лексического значения слова из микротекста. 56% учащихся умеют по контексту установить значение многозначного слова или нового в лингвистическом опыте учащихся слова.

Пример 7

(1)В Летнем саду стоит памятник дедушке Крылову, на котором великий русский баснописец изображён непринуждённо сидящим на округлом камне с открытой книгой. (2)Пьедесталом памятника служит гранитный дуб с барельефами на сюжеты тридцати шести басен И.А. Крылова. (3)Скульптор П.К. Клодт лепил животных с натуры и во время его работы над памятником в доме размещался целый зверинец. (4)… животные на пьедестале выглядят очень естественно и правдоподобно.
Укажите верное толкование слова СЛУЖИТ (предложение 2).

1) исполняет определённые обязанности

2) работает на кого-либо

3) выполняет своё предназначение

4) используется как основание – правильный ответ

Выбирая ответы 1-3, учащиеся (40%) не обращают внимания на то, что данные определения относятся к одушевлённому лицу, а речь в указанном предложении идёт о пьедестале памятника. Причина низкой результативности выполнения данных заданий кроется в том, что школьники рассматривают слово изолированно от контекста. Отсутствие навыка погружать слово в контекст связано с тем, что в УМК по русскому языку подобные задания встречаются редко, а при работе на уроке с текстами учитель не всегда предлагает учащимся задания на определение семантики слова. Обычно лексическая работа сводится к выявлению значения незнакомых для учащихся слов, в то время как лексическое значение многих многозначных слов не всегда адекватно интерпретируется школьниками. Между тем для понимания текста и целостного представления о нём важно умение понимать каждое слово.

^ Разноаспектный анализ текст – важнейшая часть диагностической работы. Учащиеся должны продемонстрировать комплекс умений, связанных с лингвистической, языковой и коммуникативной компетенциями (таблица 3).

Таблица № 3

Компетенция

Задание/

уровень сложности

(в различных вариантах)

Проверяемое содержание

Лингвистическая

(знания о системе языка, владение основными языковыми понятиями)

№ 14 (Б/П)

Грамматический анализ предложений и словосочетаний в тексте

№ 15 (Б/П)

Словообразование языковых единиц в тексте

№ 16 (Б/П)

Морфологическая характеристика слов из текста

Языковая

(владение основными языковыми нормами)

№17 (Б)

Пунктуационный анализ предложений текста

№ 18 (Б)

Лексическая синонимия / или грамматическая синонимия предложений текста

Коммуникативная

(речевые умения)

№ 10 (Б)

Смысловая связь между предложениями текста

№ 11(Б/П)

Определение темы и/или основной мысли текста

№ 12(Б/П)

Характеристика текста (по стилю, типу речи, способу и средствам связи, средствам речевой выразительности)

№ 13(Б/П)

Толкование значения словосочетания или лексического значения слова из текста



Анализ результатов выполнения второй части работы свидетельствует о недостаточно сформированной лингвистической компетенции, т.к. все задания, базирующиеся на знании лингвистики, выполнены на уровне ниже 65% (для заданий базового уровня сложности) и ниже 50% (для заданий повышенного уровня сложности). Особенно низкие результаты получены по заданию, проверяющему умение учащихся проводить словообразовательный анализ. По данным стартовой диагностики, этим видом анализа владеют 41% учащихся.

Пример 8

Определите способ образования слова НЕОБЫКНОВЕННЫМ (предложение 4).

1) приставочный – правильный ответ

2) приставочно-суффиксальный

3) суффиксальный

4) бессуффиксный

С этим заданием справились 43% учащихся. Подавляющее большинство семиклассников указали ответ 2. Поскольку в других вариантах при наличии в слове приставки и суффикса учащиеся склонны интерпретировать способ его образования как приставочно-суффиксальный, можно предположить, что они не различают морфемный и словообразовательный анализ. На этот факт учителю стоит обратить внимание, т.к. в 7 классе при изучении новых для учащихся частей речи важно владение двумя видами анализа.

Затрудняет учащихся и грамматический анализ предложений и словосочетаний в тексте и определение морфологической принадлежности слова (уровень выполнения заданий 62% и 63% соответственно). На высоком уровне (более 80%) эти задания выполняют только учащиеся, получившие за тест отметку «5», на достаточном уровне (более 65%) – учащиеся, получившие «4». Для других групп учащихся уровень выполнения этих заданий составляет менее 50%.

Пример 9

(1)В Летнем саду стоит памятник дедушке Крылову, на котором великий русский баснописец изображён непринуждённо сидящим на округлом камне с открытой книгой. (2)Пьедесталом памятника служит гранитный дуб с барельефами на сюжеты тридцати шести басен И.А. Крылова. (3)Скульптор П.К. Клодт лепил животных с натуры и во время его работы над памятником в доме размещался целый зверинец. (4)… животные на пьедестале выглядят очень естественно и правдоподобно.
Укажите неверное утверждение.

1) Предложение 1 повествовательное, невосклицательное, сложное.

2) Прилагательное «гранитный» в предложении 2 является определением.

3) «Целый зверинец размещался» - одна из грамматических основ предложения 3. – правильный ответ

4) Предложение 4 осложнено однородными членами.

Выполнение данного задания составило 47%. При выполнении заданий подобного типа учащиеся должны уметь находить грамматическую основу предложения, различать простые и сложные предложения, находить однородные члены предложения, распознавать виды второстепенных членов. Четверть учащихся не увидели однородные члены «естественно и правдоподобно» в предложении 4, 14% семиклассников не владеют разбором по членам предложения, 12% не умеют характеризовать предложение по цели высказывания, по интонационной окраске, по количеству грамматических основ. Поскольку в 7 классе при изучении причастных и деепричастных оборотов все эти умения будут востребованы, необходимо проводить дифференцированную работу по формированию умений анализировать синтаксический строй предложения, обратив особое внимание на учащихся с низким уровнем базовых знаний.

Форма задания по определению части речи слова из текста является новой для учащихся, однако содержание задания не должно затруднять школьников, т.к. необходимо опознать известные им части речи. Как правило, учащиеся уверенно находили глаголы, имена существительные, имена прилагательные, хуже – местоимения.

Пример 10

Установите соответствие между словами из текста и их характеристикой: для

каждой позиции из первого столбца подберите соответствующую позицию

из второго столбца, обозначенную цифрой.

^ СЛОВО ХАРАКТЕРИСТИКА

А) нам 1) имя прилагательное

Б) разберёмся 2) глагол

В) такими 3) местоимение

Г) дорожные

Запишите в таблицу выбранные цифры.

А

Б

В

Г














^ В бланк запишите ТОЛЬКО ЦИФРЫ в том порядке, в котором они идут в таблице, не разделяя их запятыми.

Правильный ответ: 3231

Выполнение данного задания составило 49%. 37% семиклассников не отличают указательное местоимение от прилагательного. В других вариантах затруднения вызвали притяжательные и относительные местоимения. Эта часть речи, изученная большинством учащихся в 6 классе, недостаточно уверенно опознается школьниками, а ошибки в её интерпретации являются частотными на итоговой аттестации. Таким образом, можно констатировать, что по результатам данной диагностической работы установлен низкий уровень сформированности лингвистической компетенции учащихся 7 класса, что может негативно отразиться на успешности овладения новым лингвистическим материалом на следующих этапах обучения.

На высоком уровне выполнены задания, требующие владения языковыми нормами (пунктуационными и лексическими). Очень хорошо учащиеся выполнили здание, связанное с лексической синонимией.

Пример 11

Замените слово СТОИТ из предложения 1 синонимом. (См. пример №9)

Ответ: располагается (находится, размещается)

Выполнение задания – 66%. Основная трудность заключалась в том, что синоним необходимо поставить в ту же форму, что и исходное слово. Учащиеся 7 класса недостаточно владеют умением работать с контекстом (см. пример 7).

По результатам диагностической работы установлено. что коммуникативная компетенция освоена 45% учащихся 7 класса. Наибольшие затруднения вызывают комплексные задания, требующие предъявления умений характеризовать микротекст по стилю, типу речи, способам и средствам связи предложений (выполнение – 38%). Лучшие результаты демонстрируют учащиеся, выполняя задания, связанные с установлением смысловой связи предложений.

Пример 12

(1)В Летнем саду стоит памятник дедушке Крылову, на котором великий русский баснописец изображён непринуждённо сидящим на округлом камне с открытой книгой. (2)Пьедесталом памятника служит гранитный дуб с барельефами на сюжеты тридцати шести басен И.А. Крылова. (3)Скульптор П.К. Клодт лепил животных с натуры и во время его работы над памятником в доме размещался целый зверинец. (4)… животные на пьедестале выглядят очень естественно и правдоподобно.

Какое слово (сочетание слов) необходимо вставить на место пропуска в

предложении 4?

1) К тому же

2) Например

3) Однако

4) Поэтому – правильный ответ

78% учащихся поняли, что последнее предложение содержит вывод из предыдущего, поэтому точно определили пропущенное слово.

Значительно хуже выполнено задание на комплексную характеристику микротекста.

Пример 13

(1)Пользуются ли люди пиктографией сегодня? (2)Самые распространённые пиктограммы – дорожные знаки. (3)Пиктограммы позволяют нам ориентироваться там, где надписи сделаны на незнакомом языке. (4)Поэтому в любой стране мы разберёмся, где вход или выход, если они обозначены такими рисунками.

Укажите верное утверждение.

1) Стиль речи художественный.

2) Тип речи – повествование.

3) Для связи предложений 2 и 3 использован лексический повтор – правильный ответ.

4) В предложении 4 использованы синонимы.

Только 31% учащихся владеют понятийным аппаратом и умеют применить лингвистические знания при анализе текста. В задании отобраны самые распространённые для школьной практики языковые явления. Тем не менее половина учащихся затруднилась в определении типа речи, 10% не различают синонимы и антонимы, 8% подобный текст относят к художественному стилю речи.

Низкий уровень выполнения подобных заданий свидетельствует не только о том, что вопросы, связанные с анализом текста, нерегулярно востребованы на уроке, но и с тем, что учащиеся относятся к ним как к неизбежной и утомительной формальности. Преодолеть такое отношение помогут задания, построенные на анализе текста, созданного самим учеником, в котором он интуитивно использовал (или не использовал!) средства речевой выразительности, различные способы связи предложений, определённый стиль и тип речи.

Описание уровня подготовки учащихся, получивших различные отметки на тестировании

На диаграмме 3 отражены уровни выполнения диагностической работы различными категориями учащихся.

Диаграмма 3



Категории участников тестирования

Описание уровня подготовки по русскому языку различных категорий участников тестирования

Отметка «5».

(16-18 баллов)

Учащихся этой категории – 10%.

Средний тестовый балл – 16,4.

Средний процент выполнения заданий – 91,4%.

Учащиеся продемонстрировали владение всеми контролируемыми элементами содержания на высоком уровне (выполнение заданий от 74 до 99%)

Для этой категории учащихся важно развивать умения

  • характеризовать текст по стилю, типу речи, способу и средствам связи, средствам речевой выразительности (74%),

  • проводить словообразовательный разбор (78%).

Отметка «4»

(12-15баллов).

Учащихся этой категории – 44 %.

Средний тестовый балл – 13,4.

Средний процент выполнения заданий – 74,6 %.

Учащиеся продемонстрировали хороший уровень владения контролируемыми элементами содержания (процент выполнения выше 65%), за исключением следующих:

  • характеристика текста по стилю, типу речи, способу и средствам связи, средствам речевой выразительности (42%),

  • способы образования слов (46%),

  • лексическая сочетаемость (50%),

  • определение темы текста (57%)

  • толкование лексического значения слова (63%).

Отметка «3»

(7-11баллов).

Учащихся этой категории –38%.

Средний тестовый балл – 9,3.

Средний процент выполнения заданий – 52,1 %.

Учащиеся показали удовлетворительный уровень подготовки (процент выполнения выше 65%) при выполнении некоторых элементов содержания:

  • фонетический анализ,

  • О,Е,Ё после шипящих и Ц,

  • гласные в личных окончаниях глаголов,

  • -Н- и –НН- в прилагательных и существительных,

  • смысловая связь предложений.

Отметка «2»

(меньше 7 баллов).

Процент учащихся этой категории –8%.

Средний тестовый балл – 16,4.

Средний процент выполнения заданий – 27,3 %.

У учащихся, получивших за тест неудовлетворительную оценку, полностью отсутствуют усвоенные контролируемые элементы содержания (не выявлены задания базового уровня, для которых процент выполнения оказался выше 65%.)




Выводы и рекомендации

  1. Результаты выполнения диагностической работы показывают, что основные компоненты содержания образования по русскому языку на базовом уровне освоены большинством учащихся. 20165 тестировавшихся (90%) овладели необходимыми знаниями и умениями. 1858 учащихся (8%) показали недостаточный уровень освоения учебного содержания по русскому языку и нуждаются в специальной помощи по предмету.

  2. На основании результатов выявлены типичные ошибки и недостаточно освоенные разделы программы по русскому языку:

  • по словообразованию: способ образования слова из текста;

  • по лексике: лексическая сочетаемость

  • по морфологии: морфологическая характеристика слова из текста;

  • по орфографии: правописание слов с орфограммами в корне и приставках

  • по синтаксису и пунктуации: синтаксический анализ предложений в тексте, пунктуация в простом и сложном предложении с союзом И, синтаксическая синонимия предложений текста;

  • по речеведению: характеристика текста по стилю, типу речи, способу и средствам связи, средствам речевой выразительности.

  1. Отмечен низкий уровень развития лингвистической компетенции у семиклассников. Требуется работа над формированием понятийного аппарата предмета «Русский язык», чтобы свободно владеть практикой языкового анализа. Повышение уровня лингвистической компетенции, теоретической подготовки положительно скажется на уровне практической грамотности учащихся.

  2. Высокий процент ошибок при выполнении разноаспектного анализа текста диктует необходимость использования текстоориентированного подхода на уроках русского языка. Работа с текстом важна не только как методический приём обучения русскому языку, но и как способ формирования метапредметных умений, необходимых для успешного обучения в школе по различным предметам и дальнейшей социализации.

  3. Для формирования умений анализировать, классифицировать, оценивать языковые факты с точки зрения их нормативности необходимо усилить коммуникативно-деятельностный подход и чаще использовать в школьной практике лингвистический эксперимент, редактирование, различные виды языкового анализа на функционально-семантической основе, задания на распознавание разнообразных синтаксических явлений в живой речи.



Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Русский язык, 7 класс Сентябрь 2013 iconРусский язык, 9 класс Сентябрь 2013
Диагностика по русскому языку проводилась в сентябре 2013 года в 9-х классах с целью определения уровня усвоения учащимися предметного...

Русский язык, 7 класс Сентябрь 2013 iconПрограмма 5 Львова С. И., Львов В. В. Русский язык Мнемозина, 2009 г. «Русский язык»
Ладыженская, Баранов «Русский язык 5 – 9 класс», программы общеобразовательных учреждений, М

Русский язык, 7 класс Сентябрь 2013 iconРабочая программа по предмету «Русский язык» (2 класс)
Рабочая программа по предмету «Русский язык» (2 класс) составлена на основе авторской программы по русскому языку В. П. Канакиной,...

Русский язык, 7 класс Сентябрь 2013 iconРабочая программа по предмету «Русский язык» (3 класс)
Рабочая программа по предмету «Русский язык» (3 класс) составлена на основе авторской программы по русскому языку В. П. Канакиной,...

Русский язык, 7 класс Сентябрь 2013 iconПрограмма «Русский язык» ассоциация 21 в 2006г Русский язык М. С....
Мбоу «Сысоевская средняя общеобразовательная школа им. С. Р. Суворова» на 2012-2013 учебный год

Русский язык, 7 класс Сентябрь 2013 icon2 класс Русский язык
Климанова Л. Ф., Бабушкина Т. В. Русский язык. Рабочая тетрадь. 2 класс. В 2-х частях (Ч. 1 – 64 с., ч. 2 – 64 с.)

Русский язык, 7 класс Сентябрь 2013 icon11 класс. Русский язык Учебники
Д. Э. Розенталя, В. Ф. Грекова, С. Е. Крючкова, Л. А. Чешко. Русский язык. 10-11 класс

Русский язык, 7 класс Сентябрь 2013 iconУчебники 1 класс Русский язык Начальная школа XXI века М: Вентана-Граф,...
Реализуемые образовательные программы (основные и дополнительные; автор, год издания, издательство)

Русский язык, 7 класс Сентябрь 2013 iconЛитература Русский язык В. П. Канакина, В. Г. Горецкий Русский язык...
Сведения об обеспеченности учебниками с электронными приложениями, являющимися их составной частью, учебно-методической литературой...

Русский язык, 7 класс Сентябрь 2013 iconПрограмма курса «Русский язык»
Л. Я. Желтовская, О. Б. Калинина. Русский язык. 2 класс. Рабочие тетради №1, №2



Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2018
контакты
top-bal.ru

Поиск